Справа № 676/5826/24
Номер провадження 2/676/400/25
05 травня 2025 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді Бондара О.О.
з участю секретаря Коротун В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.
До початку судового засідання ОСОБА_3 представник відповідача Журавель Наталії Іванівни подала заяву про відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що Баблонюк О.В. перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об'єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.
В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечують.
Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника відповідача - Баблонюк О.В. до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у відповідача в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -
Відвід головуючому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений ОСОБА_3 - представником відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О