Справа № 675/344/25
Провадження № 2/675/338/2025
01 травня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» 16 квітня 2021 року було укладено договір дистанційно шляхом пропозиції ОСОБА_1 укласти цей договір (анкета-заява № 4222843) і прийняття пропозиції ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 підписала договір електронним підписом (одноразовим ідентифікатором).Відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 4222843 від 16 квітня 2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачці було перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн відповідно до умов вказаного договору.
Натомість, відповідачка зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, надану суму у визначені строки не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.
13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» за плату відступило позивачу своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тоді ж ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підписали реєстр прав вимог, із якого слідує, що товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на суму заборгованості 11993,02 грн, із яких 4584 грн - тіло кредиту, 6409,02 грн - борг по відсотках, 1000 грн - борг по комісії. Представником позивача направлено відповідачці повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4222843 від 16 квітня 2021 року. Не зважаючи на це, відповідачка свого обов'язку не виконала. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з'явилася.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з відповіді № 1184870 від 10 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 .
Надіслані ОСОБА_1 судові повістки на 02 квітня 2025 року та на 01 травня 2025 року були вручені відповідачці, що підтверджується підписом відповідачки в бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки відповідачка у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська