Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1413/25
Провадження № 3/723/2384/25
05 травня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2 групи, учасник бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №151828 від 26.03.2025 року ОСОБА_2 26.03.2025 року о 10-45 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 32000 м від лінії державного кордону України, в межах прикордонної смуги, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за невиконання законних вимог військовослужбовця ДПСУ, а саме: не пред'явив військово-облікові документи та дозвіл на перебування в межах контрольованого прикордонного району, чим своїми діями порушив вимоги п.10 ПКМУ №1147 «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
ОСОБА_2 під час розгляду справи вину не визнав, пояснив, що 26.03.2025 року близько 10-30 год. він разом з дружиною їхав в Сторожинець, був зупинений працівником прикордонної служби на блокпості, якому надав паспорт та військовий білет. Коли військовослужбовець повідомив, що буде оглядати автомобіль, він з цим не погодився, так як вважав, що той не вправі самостійно це робити без поліції і понятих. Викликали поліцейських, і лише тоді військовослужбовець надав йому документ, на підставі якого він має право проводити огляд транспортного засобу. В присутності поліцейських він повернув свої документи. Він звертався в поліцію про надання йому записів з бодікамер щодо цих подій, однак отримав листа про неможливість їх надання через технічні несправності.
Диспозиція ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення. З пояснень ОСОБА_2 в протоколі вбачається, що він не виконав вимоги прикордонника по причині неясності прав останнього на перевірку транспортного засобу.
З наданих ОСОБА_2 до матеріалів справи документів вбачається, що 26.03.2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 щодо некомпетентного ставлення працівника ПСУ та нероз"яснення підстав перевірки транспортного засобу, а також неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо вказаних обставн також надано письмові пояснення.
З відповідей ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП від 03.04.2025 та 29.04.2025 на звернення ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій працівників прикордонного загону та надання відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що за даними подіями відсутні ознаки кримінального характеру, а надання відеозапису події є неможливим через технічні несправності.
Аналізуючи в сукупності наявні письмові докази та пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що ними не підтверджуються обставини правопорушення, викладені в протоколі щодо непред"явлення військово-облікових документів та дозволу на перебування в межах контрольованого прикордонного району.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок збирання доказів має особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Надані ОСОБА_2 в суді пояснення та документи свідчать, що він проявляв незгоду з діями уповноважених осіб прикордонної служби, і якщо діяння ОСОБА_2 містили ознаки правопорушення, то саме такі уповноважені особи повинні були зафіксувати достатніми і належними доказами такі неправомірні дії.
Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без інших належних доказів не доводить безсумнівно вчинення ОСОБА_2 злісної непокори за викладених обставин.
Таким чином, провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 185-10, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя