Справа № 671/2806/23
02 травня 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат пов'язаних з розглядом справи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь 16000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 850358174 в розмірі 17949 грн. 52 коп., за договором позики № 3635224 в розмірі 4925 грн. 79 коп., за кредитним договором № 04323-02/2021 в розмірі 10680 грн. 00 коп., всього в сумі 33555 грн. 31 коп.
Вказує, що ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновської Г.В. від 09.01.2024 року в справі № 671/2806/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Далі, 02.02.2024 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Ковальчук Р.М. 06.02.2024 року представником від імені відповідача було подано до Волочиського районного суду Хмельницької області відзив на позовну заяву, у якому було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що становить 12000 грн. 00 коп. Також, у відзиві було посилання на те, що позовна заява та копії документів підписані 06.12.2023 року представником Мінаковим А.А., довіреність на ім'я якого була видана лише 07.12.2023 року.
ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновської Г.В. від 09.05.2024 року в справі № 671/2806/23 було вирішено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу. Представником відповідача зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.
Далі, як вказує Чорна І.М., постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.06.2024 року її апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.05.2024 року та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.08.2024 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без розгляду, роз'яснено відповідачу, що у разі залишення позову без розгляду він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
ОСОБА_1 зазначає, що позовна заява залишена без розгляду через півроку після відкриття провадження в справі, що спонукало її звертатися за професійною правничою допомогою та нести витрати, які виникли у зв'язку з пред'явленим позовом. Також відповідач звертався з апеляційною скаргою, яка була задоволена, що потягнуло додаткові витрати. Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі повторного пред'явлення позову відповідач знову буде змушений звертатися за правовою допомогою і знову нести витрати, що суперечить такому основному принципу цивільного судочинства як рівність всіх учасників процесу перед законом і судом. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем понесено 16000 грн. 00 коп. судових витрат у двох інстанціях (12000 грн. 00 коп. в першій та 4000 грн. 00 коп. - в апеляційній), які підлягають компенсації за рахунок позивача.
Сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У статті 142 ЦПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необгрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.
Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.
Тож, особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. При цьому, звернення до суду із позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Також, згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 26.09.2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 17.12.2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18, від 30.06.2022 року в справі № 753/1625/21, від 02.11.2022 року у справі № 440/296/19.
Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 850358174 в розмірі 17949 грн. 52 коп., за договором позики № 3635224 в розмірі 4925 грн. 79 коп., за кредитним договором № 04323-02/2021 в розмірі 10680 грн. 00 коп., всього в сумі 33555 грн. 31 коп.
09.01.2024 року ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновської Г.В. відкрито провадження у справі.
02.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 уклала договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Ковальчук Р.М. 06.02.2024 представником від імені відповідача було подано до Волочиського районного суду відзив на позовну заяву, в якому було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що становить 12000 грн. 00 коп. Також, у відзиві, окрім спростування позовних вимог, були посилання на те, що позовна заява та копії документів підписані 06.12.2023 року представником ОСОБА_2 , довіреність на ім'я якого була видана лише 07.12.2023 року.
09.05.2024 року ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновської Г.В. в справі № 671/2806/23 було встановлено, що позовна заява датована 06.12.2023 року і підписана представником позивача ОСОБА_2 . Всі копії письмових документів, доданих до позовної заяви, також засвідчені представником позивача Мінаковим А.А. 06.12.2023 року. Разом з тим, з копії довіреності ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якою уповноважено Мінакова А.А. представляти інтереси довірителя вбачається, що вона видана 07.12.2023 року, тому суд вирішив позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.
Далі, представником відповідача зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. До апеляційної скарги включено розрахунок судових витрат в розмірі 4000 грн. 00 коп. та документи, що їх підтверджують.
27.06.2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником Ковальчук Р.М. задоволено. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.05.2024 року скасовано, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
08.08.2024 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області вказану позовну заяву залишено без розгляду та роз'яснено відповідачу, що у разі залишення позову без розгляду він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З системного тлумачення положень ч.ч. 5-6 ст. 141, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
У заяві не вказано, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов'язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на розгляд справи.
Як встановлено судом, позов у справі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позовну заяву подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи, так як позовна заява датована 06.12.2023 року і підписана представником позивача Мінаковим А.А., однак зі змісту довіреності, якою уповноважено Мінакова А.А. представляти інтереси довірителя вбачається, що вона видана наступного дня - 07.12.2023 року.
Варто зазначити, що залишаючи позов без розгляду суд не встановив зловживання процесуальними правами, безпідставності позовних вимог чи неправильних дій позивача, внаслідок яких виник спір. Відповідно безпідставними є твердження відповідача про необґрунтовані дії позивача, оскільки такі дії не можуть відноситись до необґрунтованих, а їх наслідки більш вагомі для позивача, оскільки втрачається час вирішення спору та виникає необхідність повторного звернення до суду.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання останнім договірних зобов'язань. Судом відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В процесі розгляду справи, суд встановив, що позовна заява підписана 06.12.2023 року, а представника позивача Мінакова А.А. уповноважено представляти інтереси 07.12.2023 року. Зазначена обставина стала підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Інших обставин і підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.
Тож, сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв'язку з необґрунтованими діями позивача, та не підтверджує свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, не може свідчити про зловживання правом та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
На думку суду, відповідачем не доведено, що спір у справі виник внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача (саме дій, а не позову), а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 142, ст. 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат пов'язаних з розглядом справи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій