Єдиний унікальний номер 725/3537/25
Номер провадження 3/725/1097/25
05.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2025 року о 14 год. 42 хв. в м. Чернівці по вул. М.Торези, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем, що підтверджується висновком медичного закладу №199 від 04.04.2025 року.
У відповідності до вказаного протоколу громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дану справу слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.
За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст.130 КУпАП.
Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і з 01 липня 2020 року ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності щодо даної категорії справ.
Так, згідно протоколу місцем порушення вимог п. 2.9 а ПДР України є місце зупинки транспортного засобу, а саме вул. М. Торези, що територіально відноситься до підсудності Садгірського районного суду м. Чернівців.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз'яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з метою направлення справи до належного суду за підсудністю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання для подальшого направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Н.В. Піхало