05.05.2025
Справа № 337/6290/23
Провадження № 1-кп/337/64/25
05 травня 2025 року м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з загальною середньою освітою, заміжньою, яка знаходиться у декретній відпустці,на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Судом встановлено, що 02.05.2025 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання:за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки;за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки.На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишено без задоволення. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 46844 (сорок шість тисяч вісімсот сорок чотири ) гривень.
При цьому, судом встановлено, що на сторінці 17 у абзаці 3 мотивувальної частини зазначеного вироку наявна технічна описка вказано «Відтак, враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_7 не була заподіяна пряма дійсна шкода ОСОБА_6 , тобто завдана підприємству шкода не була безпосереднім результатом його протиправних дій, суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» правонаступнииком якого є АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 992862, 00 грн. слід відмовити », замість вірного «Відтак, враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_7 не була заподіяна пряма дійсна шкода ОСОБА_6 , суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 100000, 00 грн. слід відмовити.»
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, про місце, день та час розгляду питання про внесення виправлень до вироку суду були повідомлені своєчасно та належним чином.
На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом було допущено описку та ця описка є технічною, суд вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України її виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку допущену на сторінці 17 у абзаці 3 мотивувальної частини вироку від 02.05.2025 року по справі № 337/6290/23, провадження № 1-кп/337/64/25, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання:за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки;за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки.На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишено без задоволення. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 46844 (сорок шість тисяч вісімсот сорок чотири ) гривень, вважати вірним та читати «Відтак, враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_7 не була заподіяна пряма дійсна шкода ОСОБА_6 , суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 100000, 00 грн. слід відмовити.»
Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до Запорізького апеляційного суду в семиденний строк з дня її постановлення
Суддя: ОСОБА_1