Провадження № 1-кп/643/489/25
Справа № 643/15111/24
05.05.2025 року м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12024221170003543 від 26.10.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорск, Усть-Абаканський р-н, Хакасія, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.10.2024 у вечірній час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, разом з малознайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились у розважальному закладі «Козачок», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, де сумісно розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 , знаходячись на стільці за столом, заснув. В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись біля ОСОБА_5 , який спить, побачив чоловічу барсетку чорного кольору, яка висіла через плече у ОСОБА_5 , в якій знаходились кошти у розмірі 4 500 гривень (номіналом по 200 гривень) та мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, у корпусі чорного кольору, пам'ять 32 Gb, модель: М1804С3СG, imei1: НОМЕР_1 ; imei:2: НОМЕР_2 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, нахилився до ОСОБА_5 , який спить, та шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, у корпусі чорного кольору, пам'ять 32 Gb, модель: М1804С3СG, imei1: НОМЕР_1 ; imei:2: НОМЕР_2 , вартістю - 1916 гривень 67 копійок, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, із сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та грошові кошти у розмірі 4 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 не бажаючи бути поміченим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6 416 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленого як досудовим розслідуванням, так і судовим
розглядом.Крім того, зазначив, що 23 жовтня 2024 року ввечері пішов до розважального закладу «Козачок» по Салтівському шосе в м. Харкові, точну адресу не пам'ятає. В тому закладі зустрів ОСОБА_6 , з яким раніше займалися волонтерською діяльністю, та стали вживати спиртні напої. Під час спілкування він бачив, що його знайомий діставав з барсетки мобільний телефон. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 заснув за столом, він взяв з барсетки мобільний телефон та грошові кошти в сумі 4500 гривень. З викраденим зник та звернув на свою користь.
Потерпілий ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій зазначив, що йому ОСОБА_4 відшкодована матеріальна та моральна шкода в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_4 не має. Справу просив розглядати за його відсутності та не заперечував проти розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесене до тяжкого злочину.
Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, звільнений з військової служби в зв'язку з пораненням, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт на майно, вилучене 07.11.2024 на відкритій ділянці місцевості біля під'їзду №1 за адресою: м. Харків, вул. Сонячна, 7, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, у корпусі чорного кольору, пам'ять 32 Gb, модель: М1804С3СG, imei1: НОМЕР_1 ; imei:2: НОМЕР_2 , у робочому стані, без зарядного пристрою, без сім-карт та карти пам'яті, без пошкоджень, шляхом
позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 по справі № 643/13513/24 н/п 1-кс/643/1671/24.
Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, у корпусі чорного кольору, пам'ять 32 Gb, модель: М1804С3СG, imei1: НОМЕР_1 ; imei:2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 02657 від 27.11.2024 року, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Прокурору, ОСОБА_4 копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1