05 травня 2025 року
м.Харків
Справа № 639/2299/25
провадження 2-а/639/74/25
Новобаварський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення б/н від 02 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у справі призначено судові засідання на 25.04.2025, 05.05.2025.
05 травня 2025 року, в день судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Новобаварського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., з посиланням на те, що під час судового засідання, яке проводилось 25.04.2025, суддя, оглядаючи письмові докази та документи позивача, фактично помилково надала оцінку наданим доказам, незважаючи, на те, що ОСОБА_4 не є військовозобов'язаним з виключенням з військового обліку. Зазначене позбавляє позивача можливості довести правильність позиції. З огляду на обставини справи, які виникли під час розгляду даної справи, заявник вважає, що суддя Єрмоленко В.Б. діє упереджено та необ'єктивно, і з вказаних підстав заявляє судді Єрмоленко В.Б. відвід.
Позивач у судове засідання з'явився, просив задовольнити заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив даний позов розглядати за його відсутності.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
За правилами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.
Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Підставою для задоволення заяви про відвід, представник позивача вказує, що поведінка судді Єрмоленко В.Б. викликає об'єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), і може бути пов'язана з питанням її особистих переконань (суб'єктивний критерій).
При вирішенні цієї заяви суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки не доведено про існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в об'єктивності або неупередженості судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Нормами ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, а також норми КАС України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. від розгляду вищевказаної справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,40 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Єрмоленко