справа № 619/958/25
провадження № 2/619/746/25
іменем України
30 квітня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.
за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановив:
Акціонерне товариство « Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2021 у розмірі 10 060.20 грн.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.
07.03.2025 представником позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І. на електронну пошту подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору до ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.
Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Об'єднана палата Верховного Суду сформулювала позицію, відповідно до якої «суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань».
У постанові від 20.04.2019 у справі № 456/647/18 Верховний Суд зазначив, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
У своїй заяві про закриття провадження представник позивача зазначив, що відповідач задовольнив вимоги позивача, після пред'явлення позову до суду.
Таким чином, судом встановлено, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як фактично позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з платіжною інструкцією за № 34311020013 від 29.01.2025 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 грн -
Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд -
постановив:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ІВАN: UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ: 21133352, МФО:322001, одержувач: АТ «Універсал Банк» ) з державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 34311020013 від 29.01.2025 у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Пруднікова