Справа № 571/568/20
номер провадження 1-кп/570/59/2025
05 травня 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовоому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019180190000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 27.03.2025 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено до 09 травня 2025 року. Виконання даної ухвали покладено на Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Зважаючи на ризики (п.1 та п.5 ст. 177 КПК України) прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з покладанням на ОСОБА_11 обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 , згідно якого він просить змінити тривалість домашнього арешту, а саме, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. до 06 год. Зазначає, що ОСОБА_11 не допускала порушень обов?язків під час цілодобового домашнього арешту. Вона проживає в орендованому помешканні, за яке потрібно сплачувати грошові кошти. Також має намір працевлаштуватися та отримувати доходи, щоб забезпечити базові потреби. А наявність цілодобового домашнього арешту не надає такої можливості. Тому просить визначити години домашнього арешту - з 22 год. до 06 год.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що у ньому викладені.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 не заперечує щодо продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_6 , тобто визначити домашній арешт з 22 год. до 06 год.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_13 підтримав своє клопотання з підстав, що у ньому викладені.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, що визначені в п.1 та п.5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 не заперечує щодо застосування щодо неї домашнього арешту з 22 год. до 06 год. Додала, що своєю поведінкою вона демонструє готовність приймати участь у судових засіданнях та не порушувати закони.
Потерпіла на розгляд справи не з'явилася.
Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисників, представника потерпілої суд вважає, що наявні підставі для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але у певний час доби.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 27.03.2025 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено до 09 травня 2025 року. Виконання ухвали покладено на Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з'ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення свідчать наявні матеріали кримінального провадження.
Продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, тобто забезпечити перебування обвинуваченої за місцем проживання, своєчасне з'явлення до суду.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бакчиєв проти Молдови»).
Наявність ризику переховуватися від суду у відповідності до КПК України не означає, що обвинувачена обов'язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З метою реалізації права обвинуваченої на працю та працевлаштування, суд вважає, що домашній арешт у період часу із 22 години до 06 години зможе належним чином забезпечити обвинуваченій належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинуваченої.
Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, але у певний час доби.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 331, КПК України, -
Клопотання прокурора - задоволити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжній, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимій, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме, з 22 год. до 06 год.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_8 іпередбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 05 липня 2025 року.
Роз?яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання вищевказаних обов?язків до обвинуваченої може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, де вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї обов'язків.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання даної ухвали покладено на Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_14