справа № 563/2170/24
02 травня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданн Федичканич В.Ю., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Ткачука В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непраюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12 грудня 2024 року о 15:22 год., в с. Головниця Рівненського району Рівненської області, вул. Молодіжна, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Zubr» (мотоблок), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 12.12.2025 він з дружиною на мотоблоці поїхали до млина. Керувала мотоблоком дружина. Коли поверталися назад побачили автомобіль поліції, який проїхав повз. Згодом, він розвернувся, на автомобілі працівники поліції включили сирену і змусили їх зупинитися коли вже вони з дружиною фактично заїжджали до себе на подвір'я. Дружина поїхала мотоблоком у двір, а він зіскочив з мотоблока і підійшов до поліцейських. Останні, не представившись висловили у його сторону претензію на рахунок вживання алкоголю та запропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння. Оскільки він не керував мотоблоком, а лише при повороті допоміг притримати кермо мотоблока, то відмовився від проходження огляду. Тим більше, що і алкоголю не вживає, оскільки переніс дві операції і спиртне йому протипоказане. На його доводи працівники поліції не реагували та оформили відносно нього адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_1 12.12.2024 вони поїхали з чоловіком до млина. Запевнила, що мотоблоком керувала саме вона. На зворотній дорозі, коли фактично вони вже в'їжджали у своє подвір'я їх зупинили працівники поліції. Працівникам поліції говорила, що керувала мотоблоком саме вона, однак таких аргументів вони до уваги не взяли та склали відносно чоловіка протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 повідомив, що 12.12.2024 ішов від сина, коли зустрів ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 , які їхали мотоблоком з причепом (підвода). Керувала мотоблоком саме ОСОБА_2 . Також, зазначив, що був свідком того, як до ОСОБА_1 та його дружини під'їхали працівники поліції та висловлювали в сторону ОСОБА_1 претензії щодо того, що саме він керував мотоблоком.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 вказав, що 12.12.2024 бачив, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які їхали мотоблоком. Запевнив суд, що бачив, що саме ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) керувала мотоблоком. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не міг бути у стані алкогольного сп'яніння, оскільки переніс операції та алкогольних напоїв не вживає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 незважаючи на його позицію, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194871 від 12 грудня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, від 12 грудня 2024 року; КУпАП
- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Данилюка М.
- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що співробітниками поліції було зафіксовано мотоблок, під керуваннням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Посиланння ОСОБА_1 на відеозаписі на те, що він не керував мотоблоком є неспроможними з огляду на те, що на тому самому відеозаписі відображено факт саме його керування мотоблоком з причепом(підводою);
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194871 від 12 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження (протягом 24 годин).
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Виключно з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.
Пояснення ОСОБА_1 , показання його дружини ОСОБА_2 та пояснення інших свідків про те, що мотоблоком керувала саме ОСОБА_2 , не приймаються до уваги з огляду на таке.
На дослідженому відеозаписі з камер поліцейських чітко видно, що мотоблоком керував саме ОСОБА_1 , а його дружина сиділа ліворуч від нього, її руки не знаходились на кирмі мотоблоку, натомість права рука ОСОБА_1 знаходилась на правій частині кирма, а саме на вежелі газу.
Версія ОСОБА_1 , його дружини, та інших свідків, які є його сусідами та добрими знайомими про те, що саме дружина керувала транспортним засобом особливо активно почала ним висуватися лише тоді, коли поліцейські запропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння. Хоча належних доказів на підтвердженння того, що саме дружина керувала мотоблоком суду не надано. Більш того, така версія є фізично не спроможна, оскільки засоби для керування таким транспортом знаходяться з правої сторони, де і перебував ОСОБА_1 ..
Виходячи з всебічного, повного, об'єктивного та логічно-послідовного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані в судовому засіданні не заслуговують на увагу, є непереконливими, містять значні суперечності щодо обставин та події та є критично нелогічними. Суд не бере такі показання до уваги, оскільки свідок ОСОБА_2 є дружиною, особи, яка притягується до відповідальності, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , близькими знайомими, відповідно є зацікавленими сторонами по справі.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоблоком за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суддя вважає неправдивими, надуманими та такими, що не витримують жодної критики, оскільки націлені на ухилення від адміністративної відповідальності.
Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязних стосунків або упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 , судом не було встановлено.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.
Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин не виявлено.
Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки; особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Дане стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 05.05.2025 року.
Суддя