05 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1614/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Товариство "Восток"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025
у справі за позовом Громадської організації "Товариство "Восток"
до відповідачів:
1) Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області;
2) Південнівської міської ради Одеського району Одеської області
про відшкодування шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн,
1. У квітні 2024 року Громадська організація "Товариство "Восток" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн, завданої бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Одеській області впродовж п'яти років.
2. Господарський суд Одеської області ухвалою від 22.04.2024 позовну заяву повернув заявнику на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 скасував, матеріали справи №916/1614/24 направив до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.
4. Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.02.2025 задовольнив клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття провадження у справі та закрив провадження у справі.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що справа №916/1614/24 не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки, по-перше: між позивачем та відповідачами відсутні господарські правовідносини в розумінні ст.3 Господарського кодексу України, та, по-друге: позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами Громадської організації "Товариство "Восток", а не на захист власних інтересів позивача як юридичної особи, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача-1 підлягає задоволенню.
6. Суд першої інстанції також вказав, що оскільки представник відповідача-1 заявив клопотання про закриття провадження лише стосовно вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області, то провадження підлягає закриттю і в частині вимог до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з аналогічних підстав, які наведені в ухвалі суду.
7. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025 залишив без змін.
8. 14.04.2025 Громадська організація "Товариство "Восток" через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Громадська організація "Товариство "Восток" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказуючи таке:
- суд апеляційної інстанції всупереч ч.4 ст.75 ГПК не взяв до уваги посилання на постанову Одеського апеляційного суду від 27.04.2021 у справі №522/6921/20;
- суд апеляційної інстанції відхилив доводи, що Громадська організація "Товариство "Восток" вже звертався до суду за захистом з аналогічним позовом в рамках цивільної юрисдикції та Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 30.04.2020 у справі №522/6921/20 відмовив у прийнятті позовної заяви;
- суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, порушив приписи ст.4 ГПК, статей 36, 55 Конституції України та порушив право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.
10. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
11. Скаржник вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір"; посилається на постанову Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №204/8696/20.
12. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч.5 ст.290 ГПК).
13. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
15. Згідно з п.11 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
16. У цій справі Громадська організація "Товариство "Восток" звернулась з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн, завданої бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Одеській області впродовж п'яти років.
17. В обґрунтування позову Громадська організація "Товариство "Восток" посилалася на звернення 13.12.2019 до Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою щодо незаконного встановлення шлагбауму на земельній ділянці м. Южного Одеської області в районі АЗС Shell, ігнорування керівництвом Головного управління Національної поліції в Одеській області цієї заяви шляхом не складання протоколу за ст.186 КУпАП (самоуправство), підтвердження рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №420/3793/20 незаконності дій Головного управління Національної поліції в Одеській області, відсутність реакції останнього на скаргу від 30.09.2023 щодо порушення Южненською міською радою приписів ст.30 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а також на ігнорування Головним управлінням Національної поліції в Одеській області ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 18.11.2020 у справі №420/3793/20. Отже, наявні підстави для застосування п.11 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір" .
18. Верховний Суд зауважує, що скаржник, обґрунтовуючи підстави звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір". Ця редакція Закону "Про судовий збір" була чинна станом на момент звернення позивача до суду.
19. Станом на момент звернення із касаційною скаргою, положення, які були закріплені у п.13 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір", наразі закріплені у п.11 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір".
20. Посилання скаржника на п.13 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення його з позовом, а не в чинній редакції Закону, не свідчить про недотримання скаржником положень ч.5 ст.290 ГПК. З урахуванням цього Верховний Суд вважає, що касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.
21. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.5 ст.301 ГПК).
22. Оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі (ухвала, якою закінчено розгляд справи) після її перегляду в апеляційному порядку, то розгляд касаційної скарги має здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1614/24 за касаційною скаргою Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025.
2. Призначити до розгляду справу №916/1614/24 за касаційною скаргою Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 на 18 червня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2025.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1614/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова