29 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/67/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125), вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000;
до відповідача 1: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062015), вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000;
відповідача 2: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02498636) вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000;
відповідача 3: Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 32818170, пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007)
про визнання недійсним акта, що порушує право власності
за участю представників учасників справи:
від позивача: Приходько В.О., представник;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився;
від третьої особи: Тимошенко І.Л., представник
До Господарського суду Чернігівської області через підсистему "Електронний суд" Чернігівською міською радою подано позов до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про:
- визнання протиправним та скасування п. 2 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 414 від 04.07.2023 "Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки";
- визнання протиправним та скасування наказу управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради № 85-М від 04.07.2023 року про надання комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" містобудівних умов та обмежень (зі змінами) для нового будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями та паркінгом на розі вулиць Київської та Гончої у м. Чернігові;
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ012230815389), виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.
Підставою для подання позову є те, що при прийнятті рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо затвердження та надання містобудівних умов та обмежень комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями та паркінгом на розі вулиць Київської та Гончої у м. Чернігові та при наданні дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, не повністю дотримані вимоги чинних нормативно правових актів, що регулюють містобудівну діяльність та користування земельною ділянкою, що є власністю територіальної громади м. Чернігова, що відповідно порушує її права як власника, в особі Чернігівської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2025 у справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про передачу справи № 927/67/25 на розгляд Господарського суду міста Києва на підставі частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.
14.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог відповідач 2 заперечив.
Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.
Підготовче засідання у справі, призначене на 20.02.2025, не відбулось у зв'язку з участю судді у заходах підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів у період з 24.02.2025 по 28.02.2025 на підставі наказу голови суду № 24 від 18.02.2024.
Ухвалою суду від 19.02.2025 сторін повідомлено, що судове засідання у справі № 927/67/25 відбудеться 20.03.2025 о 10:00 год.
03.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у разі задоволення позовних вимог рішення суду безпосередньо може вплинути на права та обов'язки КП «Чернігівбудінвест», щодо якого приймалось оскаржуване рішення виконавчим комітетом та надавались оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і дозвіл на виконання будівельних робіт.
05.03.2024 Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» подано клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Обґрунтування клопотання аналогічне обґрунтуванню, яке викладено у клопотанні Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.
Ухвалою господарського суду від 20.03.2025 клопотання Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи задоволено; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради.
У підготовчому засіданні 20.03.2025 представник позивача з посиланням на ч. 3 ст. 30 ГПК України заперечив проти задоволення клопотання про передачу справи № 927/67/25 на розгляд Господарського суду міста Києва на підставі частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.
Протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд з власної ініціативи постановив в межах строків, визначених частиною 3 статтею 117 ГПК України, продовжити підготовче провадження на 30 днів та на підставі частини 2 статті 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 22.04.2025 на 09:30 год.
31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради надійшли пояснення щодо позову (відзиву на позов), які судом долучено до матеріалів справи. Разом з тим, посилаючись на ч. 3 ст. 30 ГПК України, представник третьої особи просив відмовити відповідачу 3 у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду міста Києва.
Заперечення КП «Чернігівбудінвест» проти задоволення клопотання відповідача 3 обґрунтовано тим, що з огляду на предмет позову у справі спір виник з приводу права на забудову земельної ділянки, розташованої на розі вулиць Гончої та Київської у м. Чернігові, як на об'єкт нерухомого майна, а тому відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спір має розглядатися за місцезнаходженням майна або його основної частини, тобто господарським судом Чернігівської області.
У зв'язку із перебуванням судді Кузьменко Т.О. у відпустці підготовче засідання, призначене на 22 квітня 2025 року на 09 год. 30 хв., не відбулось. Ухвалою суду від 15.04.2025 сторін повідомлено, що судове засідання у справі № 927/67/25 відбудеться 29.04.2025 об 11:00 год.
У судовому засіданні 29.04.2025 судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про передачу справи на розгляд Господарського суду міста Києва, та відкладено складення повної ухвали на строк, визначений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Статтею 30 ГПК України визначено випадки виключної підсудності справ, зокрема частиною 5 даної статті визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Верховний Суд у своїх постановах також неодноразово наголошував, що тлумачення норм частин 5 ст. 30 ГПК України свідчить про те, що закріплене у ній правило виключної підсудності справ поширюється на усі спори в яких відповідачем, зокрема, визначено міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Отже, у випадку виникнення конкуренції норм частини третьої статті 30 ГПК України та частини п'ятої статті 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, відповідачем в якому є орган, зазначений у частині п'ятій статті 30 ГПК України, судам слід керуватись частиною п'ятою статті 30 ГПК України.
Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.
Аналогічні висновки були викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 910/14346/21 та від 27.07.2022 у справі № 910/1718/21.
Так, у поданій до суду позовній заяві Чернігівська міська рада одним з відповідачів визначила Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Водночас, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» Державну інспекцію архітектури та містобудування України утворено як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 статті 31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, оскільки одним з відповідачів за позовом Чернігівської міської ради є центральний орган виконавчої влади Державна інспекція архітектури та містобудування України, суд дійшов висновку, що матеріали господарської справи № 927/67/25 підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог ч. 5 ст. 30 ГПК України.
Керуючись статтями 27, 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Справу № 927/67/25 передати за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 29.04.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повна ухвала складена 05.05.2025.
Суддя Кузьменко Т.О.