Справа № 211/2862/25
Провадження № 1-кп/211/602/25
05 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12025041720000302 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, який на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.01.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, клопотання органу пробації про звільнення від покарання по закінченню строку випробування не розглянуто,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-
05.03.2025 близько 11.00 години ОСОБА_4 знаходився на лавочці біля пам'ятнику «Паровозу», що знаходиться за адресою вул. Залізничників, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де вживав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через деякий час у них закінчились алкогольні напої та потерпілий пішов до магазину, залишивши при цьому біля ОСОБА_4 у заводській коробці свій робот пилосос марки «Rowenta X-Plorer seria 75», білого кольору та у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним пилососом.
Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись тим, що потерпілий пішов до магазину, шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно викрав робот пилосос марки «Rowenta X-Plorer seria 75», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №805/25 від 18.03.2025 становить 9051 гривні 68 копійок.
Після чого ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши робот пилосос потерпілого на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9051 гривні 68 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
21 березня 2025 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надала заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.
Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .
Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 21 березня 2025 року по кримінальному провадженню № 12025041720000302 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ по справі - пилесос «Rowenta X-Plorer seria 75», який переданий потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.
Суддя: ОСОБА_1