Справа №211/4290/25
Провадження № 1-кп/211/791/25
05 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025053260000049 від 09.04.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полярне, Шмидовський р-н, Магаданська область, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
10 березня 2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), обвинувачена ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік пам'ятника «Гармата», розташованого по вул. Козацької, м. Дружківка Краматорського району, Донецької області, зустріла раніше знайомого потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході спілкування, перебуваючи у вищевказаному місці обвинувачена ОСОБА_2 побачила на руці у потерпілого ОСОБА_3 смарт-годинник марки «Apple Watch Series 7 GPS 45 mm.» «serial №NHGVFWJJXD» в корпусі темно-синього кольору з ремінцем темно-сірого кольору, який належав останньому.
В цей час, у обвинуваченої ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належало потерпілому, а саме: «Apple Watch Series 7 GPS 45 mm.» «serial №NHGVFWJJXD» в корпусі темно-синього кольору з ремінцем темно-сірого кольору, який знаходився у потерпілого ОСОБА_3 .
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_2 , зловживаючи довірою, попросила у потерпілого ОСОБА_3 вищевказаний смарт-годинник у тимчасове користування, при цьому зобов'язуючись у подальшому його повернути.
Потерпілий ОСОБА_3 , довіряючи обвинуваченій ОСОБА_2 , будучи впевненим у сумлінності її дій, добровільно передав належний йому смарт-годинник марки «Apple Watch Series 7 GPS 45 mm.» «serial №NHGVFWJJXD» в корпусі темно-синього кольору з ремінцем темно-сірого кольору, у тимчасове користування обвинуваченій ОСОБА_2 .
Після чого, обвинувачена ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що не виконає свої зобов'язання та не поверне останньому належний йому смарт-годинник марки ««Apple Watch Series 7 GPS 45 mm.» «serial №NHGVFWJJXD» в корпусі темно-синього кольору з ремінцем темно-сірого кольору, взяла у потерпілого зазначений смарт-годинник та пішла з місця вчинення кримінального проступку, який у подальшому не повернула потерпілому ОСОБА_3 , а розпорядилась ним на власний розсуд.
У результаті умисних протиправних дій обвинувачена ОСОБА_2 заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 33 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
До обвинувального акту при його направленні до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_3 про надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена і її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винної, той факт, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_2 , про яке вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодилася обвинувачена.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу винної, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 , раніше не судима, офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, суд приходить до висновку про недоцільність призначення їй покарання у виді штрафу, або виправних робіт, а вважає необхідним призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на неї відповідних обов'язків, передбачених ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.
При цьому покладення на обвинувачену обов'язку згідно з п. 3 ч. 3 ст.59-1КК України зумовлено тим, що працевлаштування безробітної особи зменшує ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення. Праця сприяє підвищенню матеріального рівня життя особи та зменшує ризик повторного виникнення у особи бажання вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.
На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-25/3600-ТВ від 16.04.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 1782 грн. 80 коп. (а.кп.42).
Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченої ОСОБА_2 .
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18.04.2025 року смарт-годинник марки «Apple Watch Series 7 GPS 45 mm.» - визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Краматорського РУП (квитанція №1-2577) (а.кп.50,51). Суд вважає за необхідне цей речовий доказ повернути потерпілому ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст.ст. 302, 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок № №СЕ-19/105-25/3600-ТВ від 16.04.2025 року) процесуальні витрати в сумі 1782 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.
Речовий доказ: смарт-годинник марки «Apple Watch Series 7 GPS 45 mm.», який зберігається у камері речових доказів ВП №1 Краматорського РУП (квитанція №1-2577) - повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1