про залишення позовної заяви без руху
05 травня 2025 року Справа № 915/685/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія», вул.Соборності, буд.33, офіс 300, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
електронна адреса: office.utaco@gmail.com
представник позивача: Славич Сергій Ярославович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул.Шолуденка 1, м.Київ, 04116
в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул.Погранична, 159, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54000
електронна пошта:office@grmu.com.ua
про: визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму газу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.04.2025 (вх.№6552/25 від 30.04.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в якій просить суд:
- визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про задоволення акта про порушення від 10.07.2024 р. № 01045, оформлене протоколом від 01.08.2024 р., та скасувати прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму газу, оформлене актомрозрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.07.2024-09.07.2024 на загальну суму 479 585,42 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява від 30.04.2025 (вх.№6552/25 від 30.04.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.
Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно до п.п.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривня.
Так, позивачем в позовній заяві викладено дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви повинен бути сплачений у розмірі 4 844,80 грн. (3 028,00 грн.(ставка судового збору х 2 (кількість вимог) х 0,8 (коефіцієнт), оскільки позовна заява подана в електронній формі).
Як доказ сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію №11389 від 20.01.2025 на суму 2 422,40 грн. та платіжну інструкцію №11454 від 11.02.2025 на суму 2 422,40 грн.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Тобто, суд зобов'язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.
На виконання вказаних норм, суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у справі №915/685/25, згідно платіжної інструкції №11389 від 20.01.2025 на суму 2 422,40 грн. та платіжної інструкції №11454 від 11.02.2025 на суму 2 422,40 грн.
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір сплачений позивачем у сумі 2 422,40 грн. (за платіжною інструкцією №11389 від 20.01.2025) зарахований за звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою у справі №915/65/25, а судовий збір сплачений позивачем у сумі 2 422,40 грн. (за платіжною інструкцією №11454 від 11.02.2025) зарахований за звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою у справі №915/131/25.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі №915/65/25 Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська шкіряна компанія" відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 у справі №915/131/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним і незаконним рішення та припинення зобов'язання повернуто заявнику.
У відповідності до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Отже, платіжна інструкція №11389 від 20.01.2025 на суму 2 422,40 грн. та платіжна інструкція №11454 від 11.02.2025 на суму 2 422,40 грн. вже були використані заявником при зверненні до суду з іншою позовною заявою у справі №915/65/25 та у справі №915/131/25 відповідно.
Враховуючи викладене, надані платіжні інструкції №11389 від 20.01.2025 на суму 2 422,40 грн. та №11454 від 11.02.2025 на суму 2 422,40 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки при перевірці зарахування судового збору згідно вказаних платіжних інструкцій, не підтверджено його зарахування у відповідній сумі до спеціального фонду Державного бюджету України саме у справі №915/685/25.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №160/5879/20.
Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву від 30.04.2025 (вх.№6552/25 від 30.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія» - залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук