про призначення судового засідання
26 квітня 2025 року Справа № 915/1524/15
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (вх. № 5961/25 від 21.04.2025) про заміну сторони виконавчого провадження по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК», вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026 (код ЄДРПОУ 09807862)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Стеблюк Олени Леонідівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів в сумі 13 783, 33 грн.
зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ (код ЄДРПОУ 38750239)
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Стеблюк Олена Леонідівна заборгованості за договором про надання овердрафту від 11.06.2014 р. № 55-2014 в сумі 13 783, 33 грн.
Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2015 (суддя Васильєва Л. І.) порушено провадження у справі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2015 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Стеблюк Олени Леонідівни / АДРЕСА_2 , код ідн. НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" /79026, м. Львів. вул. Сахарова 78, ЄДРПОУ 09807862/ заборгованість за договором про надання овердрафту від 11.06.2014р. № 55-2014 в сумі 13 783, 33 грн., з яких 11 356, 84 грн. не повернута сума овердрафту, 2 290, 02 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 113, 57 грн. пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 22, 90 грн. пеню по прострочених відсотках, судовий збір в сумі 1 827, 00 грн.
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27.10.2015.
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2015 судом видано наказ від 27.10.2015.
В зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, 19.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1524/15.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Алексєєва А.П.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2018 (суддя Алексєєв А. П.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК» про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 року у справі № 915/1524/15.
21.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВІН ФІНАНС» надійшла заява (вх. № 5961/25 від 21.04.2025), в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» з виконання рішення по справі № 915/1524/15 Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стеблюк Олени Леонідівни на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором про надання овердрафту від 11.06.2014 р. № 55-2014 в сумі 13 783, 33 грн., з яких 11 356, 84 грн. неповернута сума овердрафту, 2 290, 02 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 113, 57 грн. - пені по простроченій сумі овердрафту, 22, 90 грн. - пеня по прострочених відсотках та 1 827, 00 грн. - судового збору.
Заява мотивована тим, що Господарським судом Миколаївської області від 15.10.2015 року ухвалено рішення по справі № 915/1524/15 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ФОП Стеблюк Олени Леонідівни про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ФОП Стеблюк Олени Леонідівни на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором про надання овердрафту від 11.06.2014 р. № 55-2014 в сумі 13 783, 33 грн., з яких 11 356, 84 грн. неповернута сума овердрафту, 2 290, 02 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 113, 57 грн. - пені по простроченій сумі овердрафту, 22, 90 грн. - пеня по прострочених відсотках та 1 827, 00 грн. - судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Київської області № 915/1524/15 від 27.10.2015 видано ПАТ «КРЕДОБАНК» наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/1524/15, який було пред'явлено до органів ДВС, було відкрите виконавче провадження № 56569478, яке на даний час завершене, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 56569478 від 20.12.2023 року.
23.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, відповідно до якого, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 55-2014 від 11.06.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», за яким, зокрема, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора до Стеблюк Олени Леонідівни.
В подальшому 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239), про що внесено зміни в ЄДРЮОФОПГФ.
Заява обґрунтована приписами ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 52, 334 ГПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження».
В п. 4 прохальної частини заяви Товариство просить суд судові засідання проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 40 від 21.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 5961/25 від 21.04.2025) у судовій справі № 915/1524/15.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 справу № 915/1524/15 призначено головуючому судді Олейняш Е.М
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження справи № 915/1524/15 в частині розгляду заяви (вх. № 5961/25 від 21.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву (вх. № 5961/25 від 21.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником до провадження судді Олейняш Е.М.
2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.05.2025 о 12:00 год.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Явка учасників справи не обов'язкова.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14. м. Миколаїв, 54614.
3. Копію ухвали направити на адресу відповідача (боржника) із проставлянням відмітки "Судова повістка".
4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е.М. Олейняш