79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.05.2025 Справа № 914/2221/24
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б, у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДСЕРВІСС»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» Корпоративне підприємство АТ «ДАК» Укрвидавполіграфія»
про: визнання недійсним договору суборенди №01/07-2023 від 01.07.2023р.,
представники:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2025р. у справі №914/2221/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДСЕРВІСС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» Корпоративне підприємство АТ «ДАК» Укрвидавполіграфія» про визнання недійсним договору суборенди №01/07-2023 від 01.07.2023р. у задоволенні позову відмовлено.
22.04.2025р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДСЕРВІСС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2221/24 в розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025р. прийнято до розгляду вказану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2221/24, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 01.05.2025р.
В судовому засіданні 01.05.2025р. учасники справи участь не прийняли.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з'явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Справа № 908/2661/24 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано копію договору від 16.10.2024р. №1/10 про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного відповідачем із адвокатом Синчук В.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ №002225 від 18.06.2021р.
У п.1.3 цього договору обумовлено вид надання правничої допомоги: представництво інтересів клієнта у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДСЕРВІСС» про визнання недійсним договору суборенди №01/07-2023 від 01.07.2023р., стягнення 216 140,00 грн.
Пунктом 3.2 даного договору погоджено розмір гонорару: «вартість надання правової допомоги в межах надання консультації та складення необхідних документів для звернення клієнта до суду становить 5 000,00 грн., що сплачуються на протязі 5-ти днів з моменту отримання рахунку клієнтом.
Актом прийому-передачі послуг професійної правничої (правової) допомоги адвоката від 15.05.2025р. засвідчено виконання адвокатом на користь клієнта професійних правничих послуг у справі №914/2221/24 на суму 5 000,00 грн.
В даному акті зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до ч. 3 ст.126 ГПК України у справі №914/2221/24, зазначені такі види робіт (наданих послуг):
-первинна консультація при зверненні клієнта;
-написання відзиву на позовну заяву від 24.09.2024р.;
-судові засідання.
Інтереси відповідача в даній справі представляла адвокат Синчук В.В. на підставі ордеру серії ВС №1318434 від 17.10.2024р.
Матеріалами справи №914/2221/24 підтверджується надання адвокатом зазначених послуг клієнту.
Відповідач сплатив на користь адвоката 5 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №1338 від 22.10.2024р..
Таким чином, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. є підтвердженим.
Позивач письмових заперечень щодо поданої заяви відповідача про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу не подав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У відзиві на позов відповідач заявив, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката на день подання відзиву складають 5 000,00 грн.
Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом із відзивом достатньо подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а докази понесення витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України необхідно подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Попередній розрахунок судових витрат та заява про подання доказів на підтвердження цих витрат були викладені відповідачем у відзиві. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу з доказами понесення цих витрат подана відповідачем у встановлений строк.
Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
-не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);
-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
-суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
-у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі №916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі №922/928/18, від 30.07.2019р. у справі №911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18);
-у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023р. у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;
-із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи, тощо.
Дослідивши обсяг фактично наданих адвокатом відповідачу у даній справі професійних правничих послуг, які відображені в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, факт надання яких підтверджується матеріалами справи №914/2221/24, суд дійшов висновку, що витрати відповідача в сумі 5 000,00 грн. на оплату цих послуг відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи (кількості складених адвокатом заяв по суті спору та заяв з процесуальних питань, кількості судових засідань, у яких взяв участь адвокат), не є завищеними, відповідають критерію розумності та помірному рівню цін на аналогічні послуги. У зв'язку з цим суд визнав дані витрати обґрунтованими.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За результатами вирішення спору в даній справі у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДСЕРВІСС» про стягнення з позивача - Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДСЕРВІСС» (адреса: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Єгена Коновальця, будинок 32-Г, офіс 260; ідентифікаційний код: 36085492) 5 000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.
3.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повне додаткове рішення складено 05.05.2025р.
Суддя Король М.Р.