30.04.2025 Справа № 914/26/25
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу
за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
позивача: Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ»
про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
представники
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
прокурор: Максимовська С.С.,
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/26/25 за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача: Фермерського господарства «ЗАЛУЖАНИ» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах судових засідань.
16.04.2025р., на адресу суду від позивача поступило клопотання про закриття провадження у справі (вх.№9952/25), яке обгрунтована наступним:
З часу відкриття судом провадження у справі відповідачем - ТзОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» розроблений проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь орендованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер ділянки: 4621887200:09:000:0555), який затверджений рішенням Поморянської селищної ради від 24.03.2025р. №1822; 01.04.2025р. укладена додаткова угода до договору оренди землі, предметом якого є земельна ділянка, площею 10,2265 га (кадастровий номер ділянки: 4621887200:09:000:0555), якою внесені зміни до договору оренди в частині виду угідь.
Таким чином, ТзОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» добровільно врегульовано спір з Поморянською селищною радою, та спірні відносини приведено у відповідність з чинним законодавством.
Викладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.
30.04.2025р. в підготовчому засіданні прийняла участь прокурор, яка не заперечила щодо поданого клопотання про закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені учасниками справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Так, предметом розгляду у даній справі є розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.
Підставою позовних вимог у даному спорі є порушення відповідачем порядку використання земельної ділянки, тобто не за цільовим призначенням, без відповідних дозволів власника щодо такої зміни.
Як встановлено судом, після звернення прокурора до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі, а саме 01.04.2025р. укладена додаткова угода до договору оренди землі, предметом якого є земельна ділянка, площею 10,2265 га (кадастровий номер ділянки: 4621887200:09:000:0555), якою внесені зміни до договору оренди в частині виду угідь.
Отже, з огляду на наявність всіх необхідних погоджень передбачених чинним законодавством України та відповідністю цільового використання земельної ділянки, користування якою є предметом даного спору, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених прокурором, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відтак, прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повну ухвалу складено 05.05.2025р.
Суддя Король М.Р.