вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/726/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи
за позовом Вишгородської окружної прокуратури
07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 13
в інтересах держави в особі:
1. Димерської селищної ради
07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Соборна, будинок 19, код ЄДРПОУ 04359488
2. Державної екологічної інспекції Столичного округу
03035, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 1, код ЄДРПОУ
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9 - А, код ЄДРПОУ 44768034
про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища
за участі представників сторін:
прокурор: Заритов С.В., службове посвідчення №070616 від 01.03.2023;
відповідача: Зубчик О.Р., посвідчення адвоката №9949/10 від 15.04.2021, ордер на надання правової допомоги серія АІ №1863321 від 03.04.2025;
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №4973 від 28.02.2025) Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної вирубки лісу.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 позовну заяву (вх.№4973 від 28.02.2025) Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
19.03.2025 до Господарського суду Київської області на офіційну електронну адресу суду надійшли пояснення (вх.№2075/25 від 19.03.2025) від керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області з додатком (список №3489 згрупованих відправлень листів).
Суд відзначає, що вказана заява не підписана представниками сторін за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України "Про електронні довірчі послуги" та Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.
Положення закону надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов'язань, викладених у цьому документі.
Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Таким чином, надіслані електронною поштою на офіційну електронну адресу суду пояснення (вх.№2075/25 від 19.03.2025) не підлягають розгляду судом, відповідно до частин 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підписані особою, від імені якої вони подані, так як не скріплені електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.
Разом з тим, через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення (2187/25 від 24.03.2025) від керівника Вишгородської окружної прокуратури, якими позивач усунув недоліки позову.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 прийнято позовну заяву (вх. №4973 від 28.02.2025) Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної вирубки лісу до розгляду та відкрито провадження у справі №911/726/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 22.04.2025 о 15:00. Встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, прокурору та позивачам строк подання відповідей на відзив - до 22.04.2025.
У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх.№4941/25 від 11.04.2025).
У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Вишгородської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№5194/25 від 17.04.2025).
У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№5366/25 від 21.04.2025).
У підготовче засідання 22.04.2025 з'явився прокурор та представник відповідача, представник позивача-1, позивача-2 та позивача-3 не з'явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.
У підготовчому засіданні 22.04.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.
Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Закрити підготовче провадження у справі №911/726/25.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 27.05.2025 о 15:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук