номер провадження справи 3/128/24
02.05.2025 Справа № 908/3232/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/3232/24
за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (вул. Чумаченка, будинок 15-Г, кв. 110, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 39092057)
до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (вул. Феодосійська, буд. 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 41281708)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СТРОЙ» (вул. Залізнична, буд. 9-А, кв. 91, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 39556416)
про стягнення безпідставно набутих коштів,
за участю представників учасників справи:
представник позивача - Непомнящий Я.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП001452 від 30.10.2017, ордер серії АР №1221557 від 04.02.2025;
представника відповідача - Загрія Р.О., адвокат, ордер серії АР №1219750 від 27.01.2025;
представник третьої особи - Седов М.В., адвокат, ордер АР « 1222553 від 11.02.2025;
12.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (скорочене найменування - ТОВ «АВТО-СТРОЙ») до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (скорочене найменування - ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ») про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 3 000 000,00 грн. Судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 45 000,00 грн у справі просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 справу №908/3232/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №908/3232/24; присвоєно справі номер провадження 3/128/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025 об 10:30 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СТРОЙ» (вул. Залізнична, буд. 9-А, кв. 91, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 39556416); учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Представники сторін, в судове засідання, призначене на 15.01.2025 о 10:30 год., не з'явились.
Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено судове засідання на 05.02.2025 о 10:30 год.
27.01.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №908/3232/24.
29.01.2025 представник відповідача ТОВ «Метпромбуд Інвест» адвокат Загрія Р.О. (що діє на підставі ордеру серії АР №1219750 від 27.01.2025) ознайомлений з матеріалами справи.
05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.
Ухвалою суду від 05.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 04.03.2025 о 12:00 год.
12.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Сєдова М.В. про залучення його як представника до участі у справі.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.03.2025 о 15:30 год.
17.03.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Авто-Строй», відповідно до якого відповідач просить суд вважати пропуск строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву поважним та поновити його; прийняти відзив на позовну заяву з додатками та врахувати його під час розгляду справи № 908/3232/24; відмовити в задоволенні позову ТОВ «Авто-Строй» у повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/3232/24 до судового розгляду по суті на 15.04.2025 об 11:00 год.
15.04.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про витребування оригіналів доказів.
15.04.2025 від директора ТОВ «Авто-строй» - Калашнікова Івана Анатолійовича, до суду надійшла заява свідка.
Ухвалою суду від 15.04.2025 повернуто на стадію підготовчого провадження у справі №908/3232/24; відкладено підготовче засідання до 24.04.2025 о 10:00 год.
24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить: позовні вимоги ТОВ «АВТО-СТРОЙ» задовольнити в повному обсязі; визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі господарського суду Запорізької області №908/3232/24 та поновити Відповідачу строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи Господарського суду Запорізької області № 908/3232/24 наступні докази:
- копію заяви директора ТОВ «АВТО-СТРОЙ» про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025;
- копію витягу з ЄРДР від 23.04.2025.
24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, просить призначити у справі № 908/3232/24 почеркознавчу та технічну експертизу документів; доручити проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; витребувати у ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оригінали наступних доказів:
- договору надання послуг № 28122021 від 28.12.2021;
- договірна ціна № 1 до договору № 28122021 від 28.12.2021;
- відомість ресурсів до акта приймання №1;
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 січня 2022 року;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 28 січня 2022 року.
Також просить суд зупинити провадження у справі №908/3232/24 на час проведення судової експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно заяви свідка та заяви директора позивача ТОВ «Авто-Строй» договір надання послуг № 28122021 від 28 грудня 2021 року, сторонами якого є ТОВ «АВТО-СТРОЙ» (39092057) та ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (41281708), товариством-позивача не укладався та не підписувався. Також ТОВ «АВТОСТРОЙ» не укладались та не підписувались будь-які додатки та документи на виконання вказаного договору надання послуг № 28122021 від 28 грудня 2021 року. Також після дослідження доказів, які долучені відповідачем в судовому засіданні 15.04.2025, позивач вважає, що відтиск печатки, проставлений на зазначених вище документах, не відповідає оригінальному відтиску печатки позивача, зразок якого наявний на заяві від 14.04.2025 року №1.
Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання до 02.05.2025 об 11:00 год. для надання учасникам справи можливості надати свою обґрунтовану позицію щодо заявленого клопотання про проведення експертизи.
02.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів, на вирішення якої просить винести такі питання:
- у який період часу був виготовлений договір поставки №28122021 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ»; чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ» на договорі поставки № 28122021 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; чи відповідає дата нанесення підписів осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі поставки № 28122021 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; у який період часу був виготовлений Додаток № 1 до Договору поставки № 28122021 Специфікація № 1 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ»; чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ» на Додатку № 1 до Договору поставки № 28122021 Специфікації № 1 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; чи відповідає дата нанесення підписів осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Додатку № 1 до Договору поставки № 28122021 Специфікації № 1 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; у який період часу був виготовлений Рахунок № 152 від 28.12.2021, складений ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ»?; чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» на Рахунку № 152 від 28.12.2021, складений ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 на Рахунку № 152 від 28.12.2021, складений ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?
Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
Також відповідач 02.05.2025 подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для дачі показів у судовому засіданні.
У судовому засіданні 02.05.2025 технічна фіксація судового процес здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
У судовому засіданні 02.05.2025 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої та технічної судової експертизи.
Представник відповідача принципово проти проведення заявленої позивачем судової експертизи не заперечував, усно просив проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, заявленої позивачем, доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Судом вирішення питання щодо призначення судової експертизи за клопотання позивача відкладено до наступного судового засідання.
Вирішення клопотання відповідача від 02.05.2025 про виклик та допит свідка буде вирішено за результатами підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Представник відповідача також просить долучити до матеріалів справи документи, додані у якості додатків до клопотання про проведення судової експертизи від 02.05.2025, що доводять реальність господарської операції, а саме: податкову декларацію з ПДВ грудень 2021 року, Додаток 1 до податкової декларації з ПДВ, квитанцію №2 щодо подачі декларації.
Позивач проти долучення цих документів заперечив, залишив вирішення питання щодо залучення документів на розсуд суду.
Оскільки суд у попередньому судовому засіданні пропонував представнику відповідача надати відповідні документи на підтвердження своїх доводів, суд в судовому засіданні 02.05.2025 долучив до матеріалів справи документи, подані разом із клопотанням відповідача про проведення експертизи: податкову декларацію з ПДВ грудень 2021 року, Додаток 1 до податкової декларації з ПДВ, квитанцію №2 щодо подачі декларації.
Щодо клопотання відповідача від 02.05.2025 про проведення технічної експертизи документів суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Клопотання відповідача про призначення експертизи, обґрунтоване тим, що складені документи між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТОСТРОЙ» мають ознаки фіктивності та явні протиріччя у поведінці позивача, у зв'язку з чим є необхідність встановлення давності складення договору поставки № 28122021 від 28.12.2021, Додатку №1 до Договору поставки № 28122021 Специфікації № 1 від 28.12.2021, Рахунку на оплату №152 від 28.12.2021, оскільки така інформація може підтвердити те, що вказані документ були складені у 2024 році перед зверненням ТОВ «АВТО-СТРОЙ» до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача (ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ») безпідставно набутих коштів в розмірі 3 000 000,00 грн.
Вивчивши доводи відповідача щодо заявленого ним клопотання про проведення судової експертизи, з урахуванням наведених норм ГПК, суд вважає, що експертиза на предмет визначення часу виготовлення договору поставки №28122021 від 28.12.2021 та документів до нього, а також відповідність нанесення підписів та відтиску печатки даті виготовлення цих документів, якими позивач обґрунтовує наявність правовідносин із третьою особою - ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ», не доводить та не спростовує наявність або відсутність підстав перерахування коштів в розмірі 3 000 000,00 грн відповідачу - ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ», що є безпосередньо предметом доказування у даній справі.
Отже, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення та проведення у справі судової технічної експертизи за клопотанням відповідача.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає, протокольною ухвалою у його задоволенні відмовляє.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого засідання судом вирішує питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Зокрема, пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України вирішує питання про призначення експертизи.
Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості надати сторонами витребуваних судом документів для проведення експертизи, заявленої позивачем, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД СТРОЙ» (вх.№9087/08-08/25 від 02.05.2025) про проведення судової технічної експертизи документів.
2. Відкласти підготовче засідання на 15.05.2025 об 11-00 год.
Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та Калашнікова Івана Анатолійовича визнати обов'язковою.
4. Для проведення експертного дослідження зобов'язати позивача надати в судове засідання 15.05.2025:
вільні зразки підпису попереднього директора Калашнікова Івана Анатолійовича, виконані не менше ніж на 10 - 15 документах, максимально наближені за часом виконання - 2021-2022 р.р.;
забезпечити явку Калашнікова Івана Анатолійовича в судове засідання 15.05.2025 для відібрання у нього експериментальних зразків підпису;
вільні зразки відтиску печатки ТОВ «Авто-Строй», виконаних не менше ніж на 5-6 документах, максимально наближені за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками - 2021-2022 р.р.;
забезпечити явку уповноваженого представника позивача (ТОВ «Авто-Строй») з печаткою товариства в судове засідання 15.05.2025 для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки.
Для проведення експертного дослідження зобов'язати відповідача надати оригінали документів:
Договір №28122021 надання послуг від 28.12.2021;
Договірну ціну №1 (кошторис) до Договору №28122021 від 28.12.2021;
Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022;
Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року.
5. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич