05.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/11567/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)
розглянувши матеріали заяви Губиниської селищної ради про поворот виконання судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/11567/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс"
до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Губиниха, Дніпропетровська область
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну державну адміністрацію
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковську районну державну адміністрацію
про визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Садова, буд.87, смт. Губиниха, Дніпропетровська область.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 позов задоволено повністю.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) право власності на Літ. "А"- нежитлова будівля загальною площею 24,38 кв.м., № 1 - замощення греблі, № 2 - укос греблі, № 3 - водоскидна споруда, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Садова, буд. 87.
Стягнуто з Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул. Шевченка, 16, код 04338457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) суму судового збору у розмірі 1380,00 грн., про що видано наказ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024р. у справі № 904/11567/16:
Залучено Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 01038699, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 39А, 49044) в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.
Залучено Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 38752461, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, 49000) в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.
Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 - задоволено.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 - скасовано.
Прийнято нове рішення.
В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (код ЄДРПОУ 31655024, Київська область, м.Київ, провулок Георгіївський, 2, кімната 12, 01054) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.38,МФО820172,розрахунковий номер UA228201720343160001000000291 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) 2070,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
До Центрального апеляційного господарського суду від Губиниської селищної ради надійшла заява про поворот виконання судового рішення, згідно з якою просить суд в порядку повороту виконання рішення скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (код ЄДРПОУ 31655024, адреса: провулок Георгіївський, 2, кімната 12, м. Київ, Київська область, 01054) на об'єкт нерухомого майна: Літ. "А"- нежитлова будівля загальною площею 24,38 кв.м., № 1 - замощення греблі, № 2 - укос греблі, № 3 - водоскидна споруда, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Садова, буд. 87.
Перевіривши заяву про поворот виконання судового рішення, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5,6 ст. 333 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя залишає заяву без руху у разі подання її без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, і встановлює строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 333 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Губиниської селищної ради про поворот виконання судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 - залишити без руху.
Надати Губиниській селищній раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- доказів у відповідності ч.6 ст. 333 ГПК України, які підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін