05 травня 2025 року м. Харків Справа № 910/10882/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" Кондратюка С.В. (вх. №5554 від 05.05.2025) про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" (вх. №694) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2025 у справі №910/10882/24
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" (код ЄДРПОУ 33636019, адреса: 04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 21А)
до відповідача російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції російської федерації (російська федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14)
про стягнення збитків в розмірі 871785520 грн., що становить 21271240 доларів США,-
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10882/24 надійшли за підсудністю до Господарського суду Донецької області матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" з вимогами до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 871785520 грн., що за курсом НБУ становить 21271240 доларів США (вх.№7230/24 від 01.10.2024).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що окупаційною адміністрацією Російської Федерації конфісковано нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться на тимчасово окупованій території України у місті Донецьк Донецької області по проспекту Дзержинського, 13, а саме будівлі бізнес-центру літ. А-15, площею 16777,4 кв.м., про що позивач довідався з отриманого електронною поштою документа з назвою "постановление об изьятии имущества для государственных нужд" виданої 29.08.2022 за № 207 "государственным комитетом обороны донецкой народной республики". На переконання позивача, такими діями відповідач спричинив йому матеріальну шкоду у загальному розмірі 871785520 грн., що за курсом НБУ становить 21271240 доларів США, у тому числі реальний збиток від втрати права володіння і користування нерухомим майном у сумі 537199240,00 грн. або 13107360 доларів США, а також упущена вигода (неотриманий прибуток) - 334586280 грн. або 8163880,00 доларів США.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" з рішеннями суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" Кондратюка С.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №910/10882/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суддя-доповідач вважає можливим задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" Кондратюка С.В. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" Кондратюка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/10882/24 задовольнити.
2. Судове засідання у справі №910/10882/24, призначене на "12" травня 2025 р. о 11:30 годині, та наступні судові засіданні, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" Кондратюка С.В. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
3.Роз'яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов'язаний зайти до системі відеоконференцзв'язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред'явити їх оригінали під час судового засідання.
4.Попередити учасників справи, що згідно з частиною п'ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов