05.05.2025 м. Харків Справа № 922/3820/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаСтойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. не з'явився; Авді К.Б. на підставі наказу №70/40-КП від 15.04.2024;
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025)
у справі №922/3820/24 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/3820/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.
Фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/3820/24, звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, якою просить скасувати вказане рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також просить стягнути судові витрати покласти на Відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3820/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "05" травня 2025 р. о 09:30 годині.
17.04.2025р. від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та направлення відзиву на апеляційну скаргу.
18.04.2025р. до Східного апеляційного господарського суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про розгляд справи №922/3820/24 у закритому судовому засіданні задоволено та ухвалено розглядати апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025) у справі №922/3820/24 у закритому судовому засіданні.
28.04.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича надійшло клопотання, за змістом якого, останній просить визнати поважною причину неможливості представника Фізичної особи- підприємця Рогози Валентина Володимировича бути присутніми під час розгляду справи, яка відбудеться 05.05.2025 року о 09:30 год., обґрунтовуючи перебуванням представника Скаржника на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами до 30.07.2025 року, що підтверджується медичним висновком та відкласти розгляд справи на іншу дату не раніше 30.07.2025 року, продовжити строк розгляду справи у разі необхідності, а також повідомити ФОП Рогозу Валентина Володимировича та його представника про дату та час судового засідання.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Білоусової Я.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 у справі №922/3820/24.
За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.
02.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення справи, обґрунтовуючи тим, що останній не має юридичної освіти, тому позбавлений можливості належним чином представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції.
Просить врахувати, що для пошуку нового адвоката Позивачу потрібен час, а також, потрібен додатковий час для того, щоб новий адвокат ознайомився та вивчив наявні в матеріалах справи докази. У випадку, якщо Письменна Н.В. в подальшому не зможе представляти мої інтереси, просить поставитися із розумінням та відкласти розгляд справи з урахуванням оптимального часу для пошуку нового адвоката та з оптимальною кількістю часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Позивач просить визнати поважною причину ФОП Рогози Валентина Володимировича бути відсутнім під час судового засідання, яке відбудеться 05 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин; розгляд справи №922/3820/24 відкласти на іншу дату не менше ніж 2 місяці та повідомити ФОП Рогозу Валентина Володимировича та ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.
У судовому засіданні 05.05.2025 суддя-доповідач повідомив про надходження до суду від Скаржника та його представника клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване знаходженням Скаржника на лікарняному, на підтвердження вказаного надав копію медичного висновку від 27.03.2025.
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 05.05.2025 з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві. Відносно заявлених клопотань Скаржника заперечував з тих підстав, що судом було встановлено достатній строк для того щоб долучити іншого представника та забезпечити його присутність у судовому засіданні.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Таким чином, враховуючи першу неявку у судове засідання представника Позивача/Скаржника, повідомлення ним причин своєї неявки, які судом апеляційної інстанції визнаються поважними, з метою надання останньому можливості реалізувати в апеляційному перегляді свої процесуальні права, необхідні для забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах встановленого цим Кодексом строку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує, обставини на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст.268 цього Кодексу потреба у вчиненні додактових дій може бути визначена колегією суду.
Приписами ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Колегія суддів визнала за необхідне запропонувати Відповідачу надати пояснення по справі №922/3820/24 щодо питань, які виникли при підготовці справи до апеляційного розгляду, пов'язаних з обгрунтуванням причин тривалості фактичної тривалості розслідування та ухвалення оскаржуваного рішення № 70/168-р/к від 29.08.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з моменту вчинення стверджуваного порушення та відкриття провадження.
Відповідні пояснення, для належної підготовки судової колегії та інших учасників справи, мають бути подані заздалегідь - до 20.05.2025.
Керуючись ст.ст.161, 202, 216, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича у справі №922/3820/24 до 04 червня 2025 року о 09:15 годині.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.
3. Запропонувати Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Харків до 20.05.2025 надати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо причин тривалості розслідування та ухвалення оскаржуваного рішення № 70/168-р/к від 29.08.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з моменту ввинення стверджуваного порушення та відкриття провадження з його розслідування.
Вказані додаткові пояснення у цей же строк направити Скаржнику, докази чого надати суду.
4. Роз'яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.
5. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.
6. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
7. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця