вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" травня 2025 р. Справа № 910/8275/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи
заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 (повне рішення складено та підписано: 19.11.2024) (суддя Літвінова М.Є.)
у справі № 910/8275/24 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій";
2. ОСОБА_2 ;
3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 ,
про визнання недійсними рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Іншим додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/24 змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/24 залишено без змін.
Іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 , адвоката Гресь Олександра Валентиновича) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_4 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича) задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 (стосовно заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 , адвоката, Гресь Олександра Валентиновича) змінено шляхом викладення п. 2, п. 3 резолютивної частини у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, код ЄДРПОУ 38686368) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін". Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_4 адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича) змінено шляхом викладення п. 2 резолютивної частини у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 (шістнадцять п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін".
21.04.2025 від ОСОБА_3 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2025 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
22.04.2025 від ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.04.2025 вказану заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 розгляд заяв ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24 призначено на 07.05.2025 0 13:00.
29.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 за підписом її представника адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24.
Заява про відвід мотивована тим, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи в Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М.) визнано заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24 необґрунтованою; матеріали справи № 910/8275/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 зазначену заяву про відвід передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.
У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначає, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 у справі № 910/8275/24 в автоматизованому розподілі справи між суддями Північного апеляційного господарського суду брала участь суддя Руденко М.А. Однак, відповідно до пункту 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, суддя Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А. не повинна була брати участь 29.11.2024 в автоматизованому розподілі судової справи № 910/8275/24, адже за три робочі дні згідно з витягом із наказу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 № 615-в у судді Руденко М.А. розпочалась відпустка, тривалість якої складала менше 14 днів. Визначення 29.11.2024 у справі № 910/8275/24 судді Майданевича А.Г. та судді Гаврилюка О.М. відбулось із порушенням вимог: ч. 1, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; ч. 3, 13 ст. 6, ч. 1, 19 ст. 32 ГПК України; Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21. Відтак у позивачки є підстави стверджувати, що з урахуванням викладених фактичних обставин і доданих письмових доказів було порушено порядок визначення суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. у справі № 910/8275/24. За доводами заявниці, про наведені обставини їй стало відомо 29.04.2025 з листа Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 № 04-06/221/25.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
У судах, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Державній судовій адміністрації України, їх органах та підрозділах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує: визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи у порядку, визначеному процесуальним законом (п. 9 ч. 1 ст. 15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч. 7 ст. 15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Згідно із ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч. 13 ст. 6 ГПК України Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.
Згідно із ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 19 ст. 32 ГПК України).
Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Відповідно до п. 58 Положення не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше ніж чотирнадцять календарних днів.
Згідно з п. 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу № 910/8275/24 було передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Майданевич А.Г., судді Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М.
У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до пункту 58 Положення суддя Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А. не повинна була брати участь 29.11.2024 в автоматизованому розподілі судової справи № 910/8275/24, адже за три робочі дні згідно з витягом з наказу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 № 615-в у судді Руденко М.А. розпочалась відпустка, тривалість якої складала менше 14 днів.
Колегією суддів зазначені твердження визнаються необґрунтованими, оскільки відповідно до інформаційної довідки відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 суддя Руденко Марина Анатоліївна перебувала у щорічній основній відпустці з 05.12.2024 по 06.12.2024 (підстава: наказ голови суду № 615-в від 04.12.2024; заява про надання відпустки від 04.12.2024). Тобто розподіл справи відбувся 29.11.2024 більш ніж за три робочих дні до початку відпустки судді Руденко М.А. (05.12.2024). Таким чином, станом на 29.11.2024 при автоматизованому розподілі не було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи. Зазначене також підтверджується звітами керівника апарату Північного апеляційного господарського суду та відділу адміністрування баз даних та захисту інформації про те, що втручань у механізм розподілу справ за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 не відбувалось.
Отже, відсутні підстави вважати, що під час визначення колегії суддів Північного апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.
Таким чином, твердження позивачки про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи є безпідставними.
З огляду на викладене, заявницею не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, наведені в її обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24 - відмовити.
2. Справу № 910/8275/24 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська