Справа № 487/9589/24
Провадження № 1-кс/487/2380/25
02.05.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024230000001537 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонської області, громадянки України, українки, що має середню спеціальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
встановив:
01.05.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється остання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є безпідставними. Вважав за можливе змінити його підзахисній запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу у мінімальному розмірі. Крім того вказав, що його підзахисна має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв'язки.
Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримала позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024230000001537 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних психотропних речовин, включених до таблиці І, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, на території України заборонено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту, придбала, зберігала та перевозила на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 речовину білого кольору, яка була розфасована у 56 згортках, та частина якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ19/115-25/3954НЗПРАП від 11.03.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,6747 г.
Вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав місце 10.03.2025 за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 25.
Крім цього іншу частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить близько 769,00 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 за № 188, відноситься до особливо великих розмірів, ОСОБА_5 зберігала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку за вказаною адресою, який мав місце 10.03.2024.
11.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 12.03.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.05.2025 року (включно).
30.04.2025 заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024230000001537 від 03.09.2024 до 3 місяців, тобто до 10.06.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить її належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.06.2025.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 10.06.2025 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1