Справа № 490/11274/24
нп 3/490/897/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
28 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
09.12.2024 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 192399, 06.12.2024 року о 19 год. 25 хв. у м. Миколаєві, вул. Адміральська, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухалась заднім ходом, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась біля транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальністьза ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №192412, 06.12.2024 року о 19 год. 25 хв., у м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 "а" ПДР України. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 року були об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненому правопорушенні, не визнала, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилась. Пояснила, що 06.12.2024 року була в театрі, транспортний засіб "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на парковці. Після театру, коли виїжджала з місця парковки, нічого їй не заважало, перешкод не відчувала, факт ДТП заперечує. Було достатньо темно на вулиці, ОСОБА_1 дуже повільно їхала. Разом з матір'ю і донькою заїхала повечеряти в кафе "Чічілакі", перебувала там близько 2-х годин. На наступний день зателефонував співробітник патрульної поліції і повідомив, що вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди і місце ДТП залишила. ОСОБА_1 зауважила, що пошкодження, які були на транспортному засобі "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 були утворені давно, і є застарілими. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.10 "А" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає прямий умисел.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона була припаркована біля входу в театр на парковці, за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 25. Близько 19 год. 30 хв. виїжджала з парковки в темну пору доби, факт дорожньо-транспортної пригоди заперечує, наміру переховуватись не мала.
ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлася, пояснень своїх не надавала, про причини неявки не повідомляла, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Твердження ОСОБА_1 не були спростовані будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема не були встановлені свідки ДТП чи записи з камер відеоспостереження, де були б зафіксовані обставини ДТП.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 "б", 2.10 "а", 10.9, 13.1 ПДР України, та що її дії можна кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, а тому дані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН