Справа №760/15914/24 1-р/760/24/24
21 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва постановлено у справі 760/15914/24, -
До суду надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.
Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.202. в справі № 760/15914/24 (провадження № 1-кс/760/6937/24) було задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024111200000017 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, та надано детективам Територіального управління БЕБ у Київській області дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірені копії фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
- копій статуту(ів) підприємства, організаційно-штатного розпису, колективного договору, положень про бухгалтерію, посадової інструкції головного бухгалтера, посадової інструкції комірника;
- копій наказу «Про облікову політику», наказу на призначеннязвільнення керівника підприємства, в тому числі тимчасово виконуючого обов'язки, наказу на призначеннязвільнення головного бухгалтера, наказ(и) про звільнення/призначення комірника(ів);
- бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а саме балансу, оборотно-сальдових відомостей та карток рахунків товариства в розрізі номенклатури товару та контрагентів (в електронному та паперовому вигляді) за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки;
- копій актів інвентаризації, наказів про проведення інвентаризації, наказів про створення інвентаризаційних комісій;
- копій договорів оренди складських приміщень, які використовуються для зберігання алкогольної продукції, залишки продукції на них на момент надання відповіді; наказів на призначення/звільнення завідувача складом; договорів про матеріальну відповідальність;
- оригіналів фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2021-2024 роки: договорів(з додатками), рахунків фактури, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, виписок по банку, довіреностей на отримання.
На думку представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , вказана ухвала суду є незрозумілою в частині, що стосується переліку документів, оскільки в резолютивній частині судом не конкретизовано до яких саме документів надано тимчасовий доступ.
У судове засідання представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Територіального управління БЕБ у Київській не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви.
21.10.2024 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав клопотання в якому просить проводити судовий розгляд за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Територіального управління БЕБ у Київській.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання про тимчасовий доступ (справа № 760/15914/24), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз'ясненні судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз'яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз'ясненням норми права.
Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею було чітко вказано, що органу досудового розслідування надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірені копії фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
- копій статуту(ів) підприємства, організаційно-штатного розпису, колективного договору, положень про бухгалтерію, посадової інструкції головного бухгалтера, посадової інструкції комірника;
- копій наказу «Про облікову політику», наказу на призначеннязвільнення керівника підприємства, в тому числі тимчасово виконуючого обов'язки, наказу на призначеннязвільнення головного бухгалтера, наказ(и) про звільнення/призначення комірника(ів);
- бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а саме балансу, оборотно-сальдових відомостей та карток рахунків товариства в розрізі номенклатури товару та контрагентів (в електронному та паперовому вигляді) за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки;
- копій актів інвентаризації, наказів про проведення інвентаризації, наказів про створення інвентаризаційних комісій;
- копій договорів оренди складських приміщень, які використовуються для зберігання алкогольної продукції, залишки продукції на них на момент надання відповіді; наказів на призначення/звільнення завідувача складом; договорів про матеріальну відповідальність;
- оригіналів фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2021-2024 роки: договорів(з додатками), рахунків фактури, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, виписок по банку, довіреностей на отримання.
Тобто, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11 липня 2024 року викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 11 липня 2024 року всім сторонам є зрозумілою та не підлягає роз'яснень.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва постановлено у справі 760/15914/24 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1