Справа № 367/9826/23
Провадження №2/367/1034/2025
Іменем України
17 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Миколаєнко П.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 25 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.
28 січня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
Зазначає, що предметом спору по даній справі є зокрема вимога щодо припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 по вільному користуванню і володінню земельною ділянкою відповідно до її меж, в описовій частині позовної заяви позивачка вказує, що їй належить земельна ділянка площею 0.1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:051:0030.
Після отриманням відповідачем позовної заяви з додатками по даній справі, йому стало відомо про приватизацію земельної ділянки площею 0.1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:051:0030, ОСОБА_3 після чого він, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку, в прохальній частині якої вони просять визнати недійсним рішення 37 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 19 січня 2009 року № 985-37-V в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3210945900:01:051:0030. Дана справа перебуває на розгляді у судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В.
Зазначає, що оскільки по справі № 367/11752/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку буде вирішуватися питання правомірності приватизації (безкоштовної передачі у приватну власність) земельної ділянки площею 0.1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3210945900:01:051:0030 ОСОБА_3 , а по справі № 367/9826/23 позивачка ставить питання про усунення перешкод у користуванні і володінні земельної ділянки відповідно до її меж (кадастровий номер 3210945900:01:051:0030), то рішення по справі № 367/11752/24 може вплинути на заявлені у справі 367/9826/23 вимог і умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи викладене, просить зупинити провадження у справі № 367/9826/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю до вирішення спору по суті у справі № 367/11752/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області та Державного акту на право власності на земельну ділянку.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №367/11752/24.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.
Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 367/11752/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, в прохальній частині якої позивачі просять визнати недійсним рішення 37 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 19 січня 2009 року № 985-37-V в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3210945900:01:051:0030, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 367/9826/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст.251,253,258-261,353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.В. Кравчук