Справа №127/12243/25
Провадження №1-кс/127/5461/25
29 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря Сєдінкіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від участі у розгляді справи №127/12243/25 за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2025 року,
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. перебуває справа №127/12243/25 за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
24.04.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання головуючого Михайленка А.В. чи має він відводи складу суду відповів, що не довіряє головуючому у справі Михайленку А.В. та заявляє йому відвід.
Вказана заява була передана на реєстрацію, в порядку ст. 35 КПК України, та в подальшому передана на розгляд слідчому судді Волошину С.В.
Сергійчук М.М. в судове засідання з розгляду його заяви про відвід від участі у справі судді Михайленка А.В. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про направлення повістки шляхом надсилання у додаток «Viber».
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статті 75 та 76 КПК України визначають перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Оскільки ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився та жодним чином не обґрунтував заявлений відвід судді Михайленку А.В. у справі №127/12243/25, на переконання суду свідчить про безпідставність заявленого відводу.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді Михайленка А.В. від участі у розгляді справи №127/12243/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від участі у розгляді справи №127/12243/25 за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2025 року - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя