Справа № 206/6751/24
Провадження № 2/206/574/25
28.04.2025м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., перевіривши матеріали та зміст позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Сеідова Вікторія Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
23.12.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Сеідова Вікторія Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2024 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою судді від 11.02.2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачам було надано строк 5 днів з дня вручення вищевказаної ухвали для усунення недоліків.
Копія зазначеної ухвали суду від 11.02.2025 року тричі направлялася позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 поштовим зв'язком "Укрпошта" на адресу Позивача, зазначену у заяві як АДРЕСА_1 , та адресу представника Позивача ОСОБА_2 , зазначенуу заяві як АДРЕСА_2 , проте поштові відправлення, датовані 21.03.2025 року та 09.04.2025 було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвала про залишення заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1 та Моор Т.Є., особі, яка діє від його імені. Ухвала про залишення заяви без руху була отримана Моор Т.Є., особою, яка діє від імені позивача 29.03.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти».
Окрім цього, вище вказана ухвала була надіслана судом до ЄДРСР.
На дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 25.12.2025 року у передбачений строк усунуто не було.
Жодних заяв або клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків від позивачів до суду не надходило, недоліки позовної заяви протягом визначеного строку не усунені.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи те, що вищевказану позовну заяву подано з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Сеідова Вікторія Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу та представнику.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Нестеренко