29.04.2025 Справа № 756/4786/25
Справа № 756/4786/25
Провадження № 3/756/2152/25
29 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
26.03.2025 року о 09 год. 50 хв. у м. Києві по пр. Степана Бандери, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Captur, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
26.03.2025 року о 09 год. 50 хв. у м. Києві по пр. Степана Бандери, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Renault Captur, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, здійснив різке гальмування, не оцінивши положення транспортного засобу, що рухався позаду і можливості водія зупинитись, внаслідок чого сталось зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.п. 12.9, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він би не порушив вимоги п. 13.1 ПДР, якби водій автомобіля Renault Kangoo не виїхав з другорядної дороги. Коли він побачив це авто, почав різко гальмувати та просигналив, у відповідь на що водій Renault Kangoo почав зупинятися, що також значно зменшило відстань між ними та гальмівного шляху не вистачило, щоб уникнути зіткнення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що виїхав на головну дорогу з прилеглої, об'їхав громадський транспорт, що стояв на зупинці, і вже потім почув сигнал позаду та почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення. Виїжджаючи на головну дорогу автомобіля Renault Captur він не бачив.
Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно п. 12.9 г ПДР України водієві забороняється до різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 281992, серії ЕПР1 № 282006; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів, а також локалізація пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про порушення обома водіями вимог ПДР України, що у сукупності перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, а саме: водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, водієм ОСОБА_2 пунктів 12.9, 16.11 ПДР України.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість водіїв повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О. Тиха