Справа № 210/4666/22
Провадження № 2/210/33/25
іменем України
30 квітня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні судді знаходиться вказана цивільна справа.
Заявляю собі самовідвід, так як є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки головуючий суддя особисто знайома з відповідачем по справі, а саме ОСОБА_1 , який, будучи студентом КФ НУ «ОЮА», неодноразово проходив навчальну практику у судді Літвіненко Н.А., через що, в подальшому, у судді з відповідачем склалися доброзичливі відносини. Вказані факти з'ясувались під час особистої телефонної розмови з відповідачем ОСОБА_1 .
Отже, вказані обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Літвіненко Н.А.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,
Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. А. Літвіненко