Справа № 420/32790/23
02 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
І. Зміст позовних вимог.
До суду звернувся адвокат Попов Михайло Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області “Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи» від 19.10.2023 р., протокол № 10;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.09.1997 р. по 13.10.2004 р. на посаді докера-механізатора на Підприємстві з іноземною інвестицією “Айронімпекс - Україна».
ІІ. Позиція позивача, заперечення відповідача.
На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що 29.09.2023 р. звернувся до відповідача із заявою про підтвердження стажу роботи з 19.09.1997 р. по 13.10.2004 р. на посаді докера-механізатора в підприємстві з іноземною інвестицією “Айронімпекс - Україна», проте рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Одеській області “Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи», оформлене протоколом №10 від 19.10.2023 р. протиправно відмовлено у зарахуванні спірного стажу у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт припинення підприємства з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна». При цьому, позивач вказує, що надана пенсійному органу трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена відповідно до вимог Інструкції № 58 та містить всі необхідні записи про прийняття та звільнення з роботи. Додатково щодо спірного періоду роботи позивачем було надано архівну довідку № 2103-Ш-11.1-21. № 2158-Ш-11.1-21 та № 2387-Ш-11.1-21, копії наказів № 34Л від 17.09.1997 р. , №270-К від 13.10.2004 р. , копію особової картки П-2, копію історичної довідки. Щодо факту припинення підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс - Україна», то дане підприємство не припинено, а лише перебуває в стані припинення.
19.12.2023 р. ГУ ПФУ в Одеській області надано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що оскаржуване рішення від 19.10.2023 ( протокол №10) про відмову у підтвердженні зарахування до пільгового стажу вказаного періоду роботи з 19.09.1997 по 13.10.2004 на посаді докера-механізатора обґрунтовано тим, що відповідно до наданої позивачем довідки ГУ статистики в Одеській області від 18.09.203 № 03.4-10/426-23, підприємство з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна» перебуває в стані припинення, а тому ще не завершило процес припинення юридичної особи. З огляду на наведене позивач передчасно звернувся до Головного управління з заявою про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
25.12.2023 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій посилаючись на доводи наведені у позовній заяві вказує на необґрунтованість позиції відповідача, наведеній у відзиві на позов.
III. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Цією ухвалою зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області надати суду належним чином засвідчені копії, зокрема, заяви позивача від 29.09.2023 р. про підтвердження стажу з додатками до неї; оскаржуване рішення/протокол від 19.10.2023 р. про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи з доказами, які вплинули на його прийняття.
Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою від 29.09.2023 року про підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років.
До вказаної заяви подано наступні документи: витяг з Єдиного реєстру про ліквідацію підприємства установи, організації без визначення правонаступника; трудова книжка; документи видані архівними установами; довідка про заробітну плату; копія документів про проведення атестації робочих місць та копія документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності-довідка про їх відсутність). (а.с.19)
19.10.2023 рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Одеській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, оформленим протоколом №10, відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 19.09.1997 по 13.10.2004 на посаді докера - механізатора у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт припинення Підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс - Україна» (ЄДРПОУ 14365917) в результаті його ліквідації, що передбачено пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 (із змінами).( а.с.20)
Вважаючи дане рішення відповідача протиправним, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
V. Норми права, які застосував суд.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі по тексту - Закон № 1058-ІУ), яким визначено, зокрема
- страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. ( частина перша статті 24 Закону № 1058-ІV).
- пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років (абзац третій частини четвертої статті 24 Закону № 1058-ІV).
- збережено право на пенсію за вислугу років для окремих категорій осіб, які на день набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (на 11.10.2017 року) мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення». ( пункт 2-1 розділу ХV “Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV)
Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, зокрема,
- право на пенсію за вислугу років мають докери-механізатори комплексних бригад, після досягнення 55 років та за наявності стажу роботи не менше 26 років 6 місяців станом на 11.10.2017 року, з них не менше 20 років на зазначеній посаді та за умови звільнення з посади, яка дає право на цей вид пенсії. (п. “г» ст. 55 Закону № 1788-XIІ)
- основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. ( стаття 62 Закону № 1788-XIІ)
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( далі - Порядок № 637), за яким,
- основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. ( абз. 1 пункту 1 Порядку № 637),
- у разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.( пункт 2 Порядку № 637),
- у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).( абзац перший пункту 20 Порядку № 637),
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 №18-1 (далі Порядок №18-1), за яким, передбачено, зокрема,
- цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника ( абзац другий пункту 1 Порядку № 18-1);
- підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). (п. 3 Порядку № 18-1)
- комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань. (пункт 4 Порядку № 18-1)
- основними завданнями Комісії є: розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку. ( пункт 6 Порядку № 18-1)
- рішення про результати розгляду заяви (додаток 2) приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником. Рішення про результати розгляду заяви набуває чинності з моменту прийняття рішення. (пункт 10 Порядку №18-1)
- із заявою про підтвердження стажу роботи (додаток 2) заявник (його законний представник або представник, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (далі - його представник)) може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.
Для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються:
документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);
трудова книжка;
документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема:
довідка про заробітну плату;
копії документів про проведення атестації робочих місць;
копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.
Для підтвердження періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, заявник (його представник) подає трудову книжку та зазначає у заяві дані про свідків (не менше двох), які знають заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (у тому числі в колгоспі) і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть роботу заявника.
Заявник (його представник) може додатково подавати інші документи про стаж роботи. ( пункт 11 Порядку № 18-1)
- Комісія розглядає заяву про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення. ( пункт 14 Порядку №18-1)
VI. Оцінка суду.
За змістом наведених норм пенсія за вислугу років відповідно до ст.55 Закону №1788-ХІІ є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.
Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством соціальної політики та Міністерством фінансів, а саме - Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Спірним питанням у цій справі є правомірність рішення/протокол Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.20.2024 № 10 про відмову позивачу у підтвердженні до пільгового стажу періоду роботи з 19.09.1997 по 13.10.2004 на посаді докера - механізатора відповідно до пункту 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 (із змінами) у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт припинення Підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс - Україна» в результаті його ліквідації,
Як зазначалось вище, за положеннями пункту 11 Порядку № 18-1 для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).
Відповідно до наявних у справі документів, що також не заперечується відповідачем за результатами розгляду доданих до заяви ОСОБА_1 , у т.ч. сканкопій трудової книжки серії НОМЕР_2 , довідки Головного управління статистики в Одеській області від 18.09.2023 № 03.4-10/426-23 про перебування в стані ліквідації підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна», архівних довідок Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 26.09.2023 № 2387-Ш-11.1-21 про періоди роботи з 1997-2004, від 25.08.2023 № 2103-Ш-11.1-21 про заробітну плату 1997-2001, наказів про прийняття та звільнення № 34 Л 1-1 від 17.09.1997, № 270-К від 13.10.2004, копії витягу з особової картки форми Т - 2 про переводи та переміщення, копії історичної довідки про перейменування від 12.02.2008 № 13, копії військового квитка серії НОМЕР_3 про проходження військової служби, копії диплому від 04.07.1988 №765007 про навчання, а також даних ОК-5 пенсійним органом було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 19.09.1997 по 13.10.2004 працював на посаді докера - механізатора комплексної бригади №4 на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс - Україна».
Разом з тим, відповідач вважає, що надана позивачем довідка Головного управління статистики в Одеській області від 18.09.2023 № 03.4-10/426-23 про перебування в стані ліквідації підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна» не є фактом його припинення в результаті ліквідації, а лише в стані припинення.
Надаючи правову оцінку вказаному висновку відповідача-1, суд зазначає наступне.
Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 №18-1 прийнятий відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, а відтак підтвердження пільгового стажу через Комісію відбувається у разі відсутності документів, наданих підприємством, для підтвердження пільгового стажу.
Як зазначалось вище, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 та 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У той же час, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої, або ж необхідних записів у книжці, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17, від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17, від 04.03.2020р. у справі №367/945/17, від 27.04.2020р. у справі №367/4230/17 та від 23.09.2021р. у справі №227/4273/16-а.
Отже, першочергово пенсійний орган повинен враховувати наявність відомостей у трудовій книжці, в якій, зокрема, були відображені відомості роботи позивача на посаді докера - механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна».
Як вбачається зі змісту трудової книжки НОМЕР_4 від 09.12.1990 р. позивача, то з поміж іншого в ній наявні наступні записи, зокрема,
- запис № 5 від 19.09.1997 р. - зарахований учнем докера - механізатора ; підстава - наказ №34/л від 17.09.1997 р.
- запис № 6 від 01.11.1997 р. - присвоєно кваліфікацію докера- механізатора 4 класу; підстава - наказ № 67 від 30.10.1997 р .;
- запис №7 від 26.06.2001 р. - присвоєно кваліфікацію докера- механізатора 3 класу; підстава - розпорядження №40 від 26.06.2001 р.;
- запис №8 від 18.07.2001 р. - присвоєно кваліфікацію докера- механізатора 2 класу; підстава - розпорядження №48 від 18.07.2001 р.;
- запис №9 від 01.05.2002 р. - присвоєно кваліфікацію докера- механізатора 1 класу; підстава - розпорядження №36 від 30.04.2002 р.;
- запис №10 13.10.2004 р. звільнений по статті 36 п. 5 КЗпП України в порядку переведення; підстава - наказ №270-к від 13.10.2004 р.
Більше того на підтвердження вказаного періоду роботи на посаді докера-механізатора, до відповідача надавались архівна довідка Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 26.09.2023 №2387-Щ-11.1-21 про періоди роботи з 1997-2004, від 25.08.2023 № 2103-Ш-11.1-21 про заробітну плату 1997-2001, сканкопій наказів про прийняття та звільнення №34 Л 1-1 від 17.09.1997, № 270-К від 13.10.2004, історична довідка №13 від 21.02.200 р.
Отже, надана позивачем трудова книжка оформлена належним чином, записи у ній є достатньо чіткими та цілком розбірливими, мають усі необхідні реквізити, скріплені печаткою Підприємства і підтверджують зайнятість останнього на відповідній посаді.
Пенсійним органом, у свою чергу, не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки (в частині спірного періоду роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості чи були предметом іншого судового розгляду.
При цьому, оскаржуване рішення відповідача також не містить будь-яких зауважень щодо відсутності необхідних записів у трудовій книжці або неправильності чи неточності записів про періоди роботи.
При цьому, не є юридично спроможним посилання суб'єкта владних повноважень про неможливість зарахування до спеціального стажу періоду роботи позивача з огляду на те, що діяльність підприємства знаходиться в стані припинення, оскільки пенсійним органом не арґументовано, а судом не установлено, яким чином така обставина впливає на можливість вирішення ініційованого позивачем питання.
Суд вказує, що перебування юридичної особи в стані припинення жодним чином не заважає органу Пенсійного фонду скористатись своїм правом на витребування додаткових документів з метою перевірки відомостей трудової книжки позивача.
В контексті означеного слід відмітити, що відповідно до частин першої, п'ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, перебування підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна» в стані припинення жодним чином не перешкоджало органу Пенсійного фонду скористатись своїм правом на витребування додаткових документів з метою перевірки відомостей трудової книжки позивача.
З огляду на вказане, відсутність факту відсутності інформації про ліквідацію підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна», не є підставою для відмови ОСОБА_1 у підтвердженні зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 19.09.1997 по 13.10.2004 на посаді докера - механізатора з урахуванням наданих позивачем інших документів, які містять усю необхідну інформацію для підтвердження пільгового стажу, і такі документи підтверджують особливий характер праці.
Враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач не дотримався у повній мірі процедури підтвердження пільгового стажу позивача, а також з-за відсутності доказів витребування пенсійним фондом необхідної інформації з метою перевірки відомостей трудової книжки позивача суд приходить до висновку про протиправність рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області “Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи» від 19.10.2023 р., оформленого протокол №10.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу є варіантом правомірної поведінки, від якої безпідставно ухилився відповідач, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.09.1997 р. по 13.10.2004 р. на посаді докера-механізатора на Підприємстві з іноземною інвестицією “Айронімпекс - Україна» .
У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
VII. Висновок суду.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
VIII. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується платіжним документом від 24.11.2024 на суму 1073,60 грн . (а.с.8)
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в повному розмірі.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області “Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи» від 19.10.2023 р., протокол №10.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.09.1997 р. по 13.10.2004 р. на посаді докера-механізатора на Підприємстві з іноземною інвестицією “Айронімпекс - Україна».
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 ( одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок ) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.А. Дубровна