Справа № 620/10489/23
02 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 скасовано; прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належить до видачі; зобов'язано військову частину НОМЕР_2 видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 провести виплату компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 05.04.2023.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви вказано про незрозумілість механізму нарахування та визначення суми компенсації вартості за неотримане позивачем речове майно, оскільки на сьогоднішній день не передбачено такої компенсації військовослужбовцям, які проходили службу по мобілізації в особливий період.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, подана заява не містить чіткої вказівки на жодну із зазначених підстав, які могли б бути правовою основою для ухвалення додаткової постанови. З аналізу її змісту вбачається, що заявник фактично ставить питання про тлумачення та роз'яснення механізму виконання постанови, зокрема в частині порядку нарахування та виплати компенсації. Такий зміст не відповідає природі додаткового рішення, оскільки не свідчить про наявність будь-якої невирішеної частини позову або процесуального питання, яке залишилося поза увагою суду.
Крім того, аналіз змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 свідчить про її повноту та завершеність: судом надано правову оцінку всім заявленим вимогам, визначено суб'єктів виконання рішення та характер дій, які вони зобов'язані вчинити. Таким чином, підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі відсутні як з процесуального, так і з фактичного погляду.
Фактично військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про ухвалення додаткової постанови, однак аналіз її змісту свідчить про те, що фактично заявник звертається до суду з проханням роз'яснити порядок виконання вже ухваленої постанови, зокрема в частині визначення механізму нарахування та розміру компенсації вартості неотриманого речового майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення у резолютивній частині є чітким та зрозумілим, та у мотивувальній частині судами наведено належне правове обґрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми законодавства.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника фактично вказують на його незгоду з таким судовим рішенням, що відповідно до ст. 328 КАС України є правовою підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для роз'яснення.
Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що постанова, яку просить роз'яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 253, 321, 325, 328, 373 КАС України суд, -
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.