про закриття провадження у справі
30 квітня 2025 року м. Київ 320/10099/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Документ"
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного підприємства "Документ", в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача та його відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава, щодо відмови позивачу у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114), та водійського посвідчення, які оформленні на ім'я позивача;
- зобов'язати відповідача здійснити доставку оформленого на ім'я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114) та разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) та водійського посвідчення до його відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава;
- зобов'язати відповідача в особі відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава видати позивачу оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114), та водійського посвідчення, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 22.01.2024, тобто без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
17.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Документ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач 01.03.2025 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон та водійського посвідчення, виготовлені на його ім'я.
Ознайомившись з предметом та підставами позову, матеріалами адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.
Предметом позову у цій справі є бездіяльність та його відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава, щодо відмови позивачу у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114), та водійського посвідчення, які оформленні на ім'я позивач, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 22.01.2024, тобто без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
Водночас надані ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.03.2025 №1635801/0 (до договору від 21.01.2024), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та водійського посвідчення, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачем відсутній.
Також, у вказаному акті якому міститься інформація, що в момент отримання паспорту претензій по об'єму, якості та строках надання послуг до ДП “Документ» не має.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб'єктів владних повноважень як самоціль.
Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження у цій справі.
Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Наслідки закриття провадження у справі визначені статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження, - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №320/10099/25.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.