30 квітня 2025 року № 826/4229/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 21.12.2016 за виконавчим провадженням №51447903 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність у відповідача законодавчих підстав для прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/17214/16.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
На адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №826/4229/17, які за результатами автоматизованого розподілу 27.08.2024 були передані на розгляд судді Донець В.А.
У зв'язку з припиненням трудових відносин судді Київського окружного адміністративного суду Донець В.А, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справа розподілена судді Василенко Г.Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України. Замінено позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі №826/4229/17.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 51447903 з виконання виконавчого листа № 2а-6433/12/1470, виданого 30.09.2013 Миколаївським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою: вул. пр-т Леніна, 77 в місті Миколаєві до експлуатації.
Державним виконавцем 15.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51447903. Цією постановою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 замінено Управління ДАБІ у Миколаївській області на правонаступника ДАБІ України.
Територіальним структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції - Управлінням ДАБІ у Миколаївській області направлено лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.06.2016 за № 1014-3707-16, в якому повідомлено, що для вжиття Управлінням дій щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за зазначеною вище адресою, необхідно щоб замовник або його уповноважена особа подала до Управління пакет документів передбачений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».
07.09.2016 за № 51447903/2 старшим державним виконавцем Бурла В.Е. скеровано до Управління ДАБІ у Миколаївській області вимогу, якою зобов'язано останнього виконати рішення суду в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги.
Також, державним виконавцем направлено оригінал декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою: вул. пр-т Леніна, 77 в місті Миколаєві до експлуатації.
На вимогу Відділу від 07.09.2016 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області надіслано лист від 26.09.2016 № 1014-6909-16.
У вказаному листі зазначено, що відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 по справі № 2а-6433/12/1470 рішення Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.11.2012 № 7/14-5512-12 скасовано, а Інспекцію зобов'язано прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» для виконання вимоги державного виконавця від 07.09.2016 щодо виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6433/12/1470 для прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до Наказу № 91, Управлінню необхідно отримати від замовника будівництва згідно п. 3.2 розділу III Наказу №91 наступні документи :
- два примірники заповненої декларації;
- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);
- засвідчені в установленому порядку копії:
- документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
- технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.
Крім того зазначив, що станом на 26.09.2016 дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта, не має можливості здійснити, в зв'язку з відсутністю зазначеного пакету документів.
У зв'язку з невиконанням рішення суду та вимоги від 07.09.2016 №51447903/2, старшим державним виконавцем винесено постанову від 21.10.2016 у ВП № 51447903 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.
21.10.2016 боржнику повторно направлено вимогу з проханням виконати рішення суду в семиденний термін з моменту отримання вимоги.
У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин та керуючись нормами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 21.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Позивач не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі по тексту - Закон №1404-VIII).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 10 Закону №1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до пункту 16 частини третьої вказаної статті Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством на державного виконавця покладено обов'язок щодо вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також наділено повноваженнями стосовно накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Так, частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).
Відповідно до частин першої, другої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, передумовою накладення на боржника штрафу є невиконання останнім рішення суду у встановлений виконавцем строк.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в судовому порядку оскаржувалась постанова старшого державного виконавця від 21.10.2016 у ВП № 51447903 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн., справа №826/17214/16.
Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №826/17214/16 апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено повністю.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року - скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови - відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Міністерства юстиції України надміру сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 333,00 грн. (триста тридцять три гривні).
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, дана процесуальна норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.
В силу наведених норм процесуального закону, обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №826/17214/16, яка набрала законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку постанові державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження №51447903 та встановив, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, рішення суду боржником не виконано без поважних причин.
У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин та керуючись нормами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 21.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі.
Суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з постановою державного виконавця від 21.12.2016 у виконавчому провадженні №51447903 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову від 21.12.2016 у виконавчому провадженні №51447903 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ураховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Державної інспекції архітектури та містобудування України - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя Василенко Г.Ю.