28 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 640/3154/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання - Онисько Н.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 - не з'явився;
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Київській області - представник - не з'явився;
відповідач - Головний спеціаліст управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмигаль Богдан Іванович - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмигаля Богдана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанови та повідомлення,-
09 лютого 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі по тесту - ОАСК) із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14, код ЄДРПОУ 39817550) (далі по тексту - відповідач 1) та Головного спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмигаля Богдана Івановича (робоча адреса: 03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14) (далі по тексту - відповідач 2), якою просило суд: « 1. Визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадаетру у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та в м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Шмиголя Богдана Івановича з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем, за наслідком якої від 06.01.2021 складено протокол №1504-ДК/0001П/07/01/-21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельних ділянок з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052; 2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та в м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель від 13.01.2021 №1504-ДК/0001Пр/03/01/-21; 3. Визнати протиправними та скасування постанову Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.01.2021 № 1504-ДК/0002По/08/01/-21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статті 53 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, та повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знаття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 13.01.2021 за № 1504-ДК/0002ШК/11/01/-21 на суму 107.288,07 грн.».
Ухвалою ОАСК від 15 лютого 2021 року даний позов було залишено без руху.
Ухвалою ОАСК від 11 травня 2021 року було відкрито провадження в даній справі.
Ухвалою ОАСК від 05 липня 2021 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою ОАСК від 05 липня 2021 року у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі по тексту - Закон України № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований. На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2825-ІХ (в редакції Закону України № 3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.
05 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.
07 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає протиправними припис, постанову про накладення штрафу та повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знаття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, оскільки, існує ряд істотних процесуальних порушень, допущених під час проведення контролюючим органом перевірки та складання відповідачем оскаржуваних рішень.
Представником відповідача 1 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що за наслідками перевірки позивача було встановлено використання позивачем земельних ділянок з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052, які знаходяться на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області та перебувають у його приватній власності позивача не за цільовим призначенням. А тому, оскаржувані припис, постанова та повідомлення прийняті відповідачем у спосіб, в порядку та в межах компетенції, встановленої Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Земельним кодексом України, тому правових підстав для визнання їх протиправними не має.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
24 квітня 2025 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про розгляд даної справи без його участі (а.с. 160).
24 квітня 2025 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача 1 про розгляд даної справи без його участі (а.с.а.с. 162, 163).
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А відтак, оскільки учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, з врахуванням клопотань учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи по суті.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 11 грудня 2020 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, спеціалістами Управління контролю за використання та охороною земель Головного управління на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08 грудня 2020 року № 1504-ДК, виданого відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі плану робіт Управління з контролю за використанням та охороною земель на IV квартал 2020 року, проведена здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049 і 3220884000:02:002:0052 (а.с. 100).
За результатом зазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельних ділянок від 11 грудня 2020 року № 1504-ДК/1300/АП/09/0/-20.
Листом Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10 грудня 2020 року № 1504-ДК/0443/04/01/-20 про виклик для надання пояснень, позивача було повідомлено про необхідність прибуття до Управління на 16 грудня 2020 року о 14:00, для надання пояснень з приводу порушення земельного законодавства (а.с.а.с. 15, 16).
Як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення вищевказаного листа за номером 0311518688320, такий був отриманий позивачем 21 грудня 2020 року (а.с.а.с. 17, 18).
Як вбачається з матеріалів справи Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області 06 січня 2021 було складено протокол № 1504-ДК/0001П/07/01/-21 про адміністративне правопорушення за порушення статей 91 частини 1 пункту а та 211 пункту г Земельного Кодексу України (а.с.а.с. 19, 20).
Відповідно до змісту протоколу за наслідками проведеної 11 грудня 2020 року, перевірки позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049 і 3220884000:02:002:0052 загальною площею 1,8241 га за цільовим призначенням - для іншого сільськогосподарського призначення, встановлено, що такі використовуються не за цільовим призначенням. При обстеженні земельних ділянок встановлено, що на земельних ділянках розміщено магазин-склад будівельних матеріалів. Під час перевірки проведена фотофіксація, фото додані до акту перевірки. При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у встановленому законодавством порядку не відводились.
Повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 року № 31-10-0.43-8/90-21 складене та підписане державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та в м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Шмиголем Богданом Івановичем, позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 13 січня 2021 року (а.с. 21).
На підставі акту перевірки винесено припис від 13 січня 2021 року № 1504-ДК/0001Пр/03/01/-21, яким встановлено використання позивачем земельних ділянок з кадастровим номером 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052 не за цільовим призначенням та який містить вимогу вжити вичерпних заходів реагування щодо усунення виявлених порушень та приведення землекористування у відповідність до вимог чинного земельного законодавства (а.с.а.с 22, 23).
Як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення та вищевказані протокол, повідомлення та припис були отримані позивачем 25 січня 2021 року (а.с.а.с. 24, 25).
13 січня 2021 року відповідачем розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 було № 1504-ДК/0001П/07/01/-21, було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1504-ДК/0002По/08/01/-21, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53 КУпАП, а саме використання земельних ділянок з кадастровим номером 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052 не за цільовим призначенням, та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.а.с. 26-28).
Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області складено Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок використання не за цільовим призначенням земельних ділянок з кадастровим номером 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052 від 13 січня 2021 року № 1504-ДК/0002ШК/11/01/-21, яке містить вимогу у 15-ти денний термін сплатити шкоду у розмірі 107288,07 грн, заподіяну внаслідок використання не за цільовим призначенням частини земельної ділянки (а.с. 29).
Як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення та вищевказані постанова та повідомлення були отримані позивачем 25 січня 2021 року (а.с.а.с. 32, 33).
Не погоджуючись з процедурою проведенням перевірки і її результатами, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до вимог статті 244 частини 1 пункту 3 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.
Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, серед іншого, шляхом проведення перевірок.
Як вбачається зі змісту позову, позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення стосовно земельної ділянки перевірки, які полягали, серед іншого, в недотримані способу її проведення, а саме не на підставі приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Однак, суд вважає таку позицію позивача хибною і з цього приводу зазначає наступне.
Так, статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (надалі, також Закон України № 877-V) визначено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Вказаним Законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія, до якого не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Таким чином, особливості та обмеження перевірок визначені у Законі України № 877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.
Враховуючи те, що норми Закону України №877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб'єктів господарювання та жодним чином не врегульовують порядок здійснення перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV.
Такий висновок відповідає і позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.02.2020 у справі №818/1512/17, від 17.09.2019 у справі №806/1723/18, від 09.10.2019 у справі №724/1843/18, від 13.03.2019 у справі №826/11708/17, від 03.12.2020 по справі №804/5600/16.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права па землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та-їх використання.
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 11 грудня 2020 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, спеціалістами Управління контролю за використання та охороною земель Головного управління на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08 грудня 2020 року № 1504-ДК, проведена здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049 і 3220884000:02:002:0052 (а.с. 100).
За результатом зазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельних ділянок від 11 грудня 2020 року № 1504-ДК/1300/АП/09/0/-20.
Листом Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10 грудня 2020 року № 1504-ДК/0443/04/01/-20 про виклик для надання пояснень, позивача було повідомлено про необхідність прибуття до Управління на 16 грудня 2020 року о 14:00, для надання пояснень з питань порушення земельного законодавства, який позивачем було отримано 21 грудня 2020 року (а.с.а.с. 15-18).
Таким чином, отримавши 21 грудня 2020 року лист відповідача від 10 грудня 2020 року про необхідність прибуття до Управління на 16 грудня 2020 року позивач був позбавлений права щодо надання відповідних пояснень.
В той же час, будь-які відомості щодо відмови позивача від участі в контрольному заході, від отримання акта перевірки чи його підписання матеріали справи не містять.
Зазначені обставини вказують на те, що жодних пояснень з приводу можливого порушення земельного законодавства у позивача не відбиралося, акту про відмову від підпису не складалося, що свідчить про протиправність дій державного інспектора під час проведення перевірки та складання за її наслідками акту з грубими порушеннями.
Протилежного відповідачем, як суб'єктом владних повноважень суду не доведено.
Статтею 24 частиною 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.
Відповідно до статті 211 частини 1 пункту «г» Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області 06 січня 2021 було складено протокол № 1504-ДК/0001П/07/01/-21 про адміністративне правопорушення за порушення статей 91 частини 1 пункту а та 211 пункту г Земельного Кодексу України (а.с.а.с. 19, 20).
В той же час, у вказаному протоколі зазначено, що позивач від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного від 06 січня 2021 № 1504-ДК/0001П/07/01/-21 відмовився та не з'явився.
Повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 року № 31-10-0.43-8/90-21, позивачу повідомлялось про розгляд справи про адміністративне правопорушення 13 січня 2021 року (а.с. 21), при цьому, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 1504-ДК/0002По/08/01/-21 прийнято відповідачем 13 січня 2021 року.
Як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення та вищевказані протокол, повідомлення були отримані позивачем 25 січня 2021 року (а.с.а.с. 24, 25).
Так, відповідно до приписів пунктів 6 та 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 (далі по тексту - Інструкція № 6), у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи. Якщо державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п'ять діб до дня розгляду справи.
Однак, всупереч наведеному, належного повідомлення позивачу про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем не направлено, натомість, розгляд справи здійснено 13 січня 2021 за відсутності позивача, в результаті якого, винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, а відтак відповідачем порушено процедуру накладення адміністративного стягнення, що встановлена приписами Інструкції № 6.
Так, як вже судом зазначалося, що 13 січня 2021 року відповідачем розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 було № 1504-ДК/0001П/07/01/-21, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1504-ДК/0002По/08/01/-21, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53 КУпАП, а саме використання земельних ділянок з кадастровим номером 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052 не за цільовим призначенням, та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.а.с. 26-28).
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена приписами статті 53 КУпАП, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 13 січня 2021 1504-ДК/0002По/08/01/-21, інспектор посилається виключно на протокол від 06 січня 2021 № 1504-ДК/0001П/07/01/-21, який складено за наслідком проведеної перевірки. При цьому, ні вказана постанова, ні протокол не містять посилань на будь-які інші докази, якими підтверджується обґрунтованість висновків інспектора. Долучена до матеріалів справи фотофіксація земельної ділянки також ніяким чином не визначає предмету адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу за наслідками проведеної 11 грудня 2020 року, перевірки позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049 і 3220884000:02:002:0052 загальною площею 1,8241 га за цільовим призначенням - для іншого сільськогосподарського призначення, встановлено, що такі використовуються не за цільовим призначенням. При обстеженні земельних ділянок встановлено, що на земельних ділянках розміщено магазин-склад будівельних матеріалів. Під час перевірки проведена фотофіксація, фото додані до акту перевірки. При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у встановленому законодавством порядку не відводились.
Суд встановив, що, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки ії кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052, що розташовані: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, цільове призначення яких - для іншого сільськогосподарського призначення, розташування та обслуговування об'єктів нерухомості (господарських будівель дворів) (а.с.а.с. 103-108).
Відповідно до договору оренди земельних ділянок (їх частини) від 01 липня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 мова йде про передачу земельних ділянок із кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187 і 3220884000:02:002:0052. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що земельні ділянки використовуються орендарем для проходу/проїзду, використання за призначенням та обслуговуванням нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38).
Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди приміщення за № 01/07/2020 від 01 липня 2020 року, приватне підприємство «Макді», в особі позивача передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняв в користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37).
Тобто судом встановлено, шо на спірних земельних ділянках знаходилося нежитлове приміщення, яке належало приватному підприємству «Макді».
Таким чином, судом встановлено, що земельні ділянки із кадастровими номерами 3220884000:02:002:0187 і 3220884000:02:002:0052 станом на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень перебували у користуванні третьої особи, що виключає здійснення позивачем використання вказаних земельних ділянок не за цільовим призначенням.
Разом з тим, відповідачем винесено припис від 13 січня 2021 року № 1504-ДК/0001Пр/03/01/-21, яким встановлено використання позивачем земельних ділянок з кадастровим номером 3220884000:02:002:0187, 3220884000:02:002:0049, 3220884000:02:002:0052 не за цільовим призначенням та який містить вимогу вжити вичерпних заходів реагування щодо усунення виявлених порушень та приведення землекористування у відповідність до вимог чинного земельного законодавства (а.с.а.с. 22, 23).
Як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення та вищевказані протокол, повідомлення та припис були отримані позивачем 25 січня 2021 року (а.с.а.с. 24, 25).
Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень державного інспектора віднесено, зокрема, надання обов'язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (стаття 4 частина 1 пункт 19 КАС України).
Відтак, припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Заходи в приписі, спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульовані та конкретизовані.
Разом з тим, спірний припис містить висновки про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, однак, не містить визначення конкретних дій, обов'язкових до виконання для усунення виявлених порушень.
З огляду на правову природу припису, такий породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, а відтак, наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" припису, в першу чергу, передбачає його обґрунтованість.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 по справі №806/1723/18.
У даній справі зміст спірного припису, який є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов'язки для адресата, полягає в тому, щоб усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Додатково про обов'язковий характер даного припису свідчить застереження в ньому про те, що його невиконання є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначивши у приписі про необхідність усунення порушень, відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення встановлених перевіркою порушення вимог законодавства.
За наслідками розгляду даної справи, суд не встановив порушення позивачем вимог статті 211 частини 1 пункту «ґ» Земельного кодексу України - невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням
Також відповідачем не зазначено та не надано доказів, а судом не виявлено доказів тому, що позивач здійснював використання землі не за цільовим призначенням.
Відповідно до статті 77 частин 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність дій під час здійснення перевірки та винесення оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису.
Разом з тим, що стосується вимоги позовної заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої, виходячи з наступного: у відповідності до визначення, наведеного у Науково практичному коментарі до КАС України, дія - активна поведінка органу чи посадової особи, та об'єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача. Наслідком розв'язання публічно правового спору у справах про оскарження рішення є визнання його протиправним та скасування (визнання нечинним) повністю або частково або відмова у задоволенні такої вимоги, при цьому, вимога про визнання протиправними дій по складанню такого рішення не буде мати своїм правовим наслідком задоволення позову в частині визнання протиправним рішення, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення, оскільки саме вказаним рішенням породжується обов'язок у сфері публічно - правових відносин, а не діями посадової особи Держгеокадастру при прийнятті такого рішення.
Щодо позовних вимог в частині скасування повідомлення Головного управління Держгеокадастру в Київській області про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 13 січня 2021 року № 1504-ДК/0002ШК/11/01/-21 (а.с. 29), суд виходить з наступного.
Зазначеними повідомленнями визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та повідомлено позивача, що у разі не повідомлення про сплату розміру шкоди у зазначений строк буде подано позов про стягнення заподіяної шкоди у примусовому порядку.
Таким чином, повноваження відповідача у даному випадку обмежуються лише обчисленням розміру шкоди у встановленому порядку, яка сплачується добровільно або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржене позивачем повідомлення не порушує прав, обов'язків чи інтересів позивача, а, відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14, код ЄДРПОУ 39817550) та Головного спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмигаля Богдана Івановича (робоча адреса: 03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанови та повідомлення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та в м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель від 13 січня 2021 року № 1504-ДК/0001Пр/03/01/-21.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 січня 2021 року № 1504-ДК/0002По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення.
У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 28 квітня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 02 травня 2025 року.
СуддяС.Є. Гаврилко