Житомирський апеляційний суд
Справа №280/63/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/275/25
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
представника потерпілих: ОСОБА_9
цивільного відповідача: ОСОБА_10
прокурора: ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12016060190000031 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_12 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, яким засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік.
Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість місяців), в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державного НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 879 грн, 60 коп., 879 грн, 60 коп., 879 грн, 60 коп., 879 грн, 60 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено повністю.
Стягнуто із цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_8 страхове відшкодування у зв'язку із смертю потерпілого ОСОБА_13 у сумі 49 608 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.; відшкодування на поховання ОСОБА_13 та витрат на спорудження надгробного пам'ятника загиблого у сумі 16 536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.; моральну шкоду у розмірі - 16 536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено повністю.
Стягнуто із цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 28 коп.; моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено повністю.
Стягнуто із цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 503 (п'ятсот три) грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази: автомобіль Mersedes-Sprinter p.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , який знаходиться на зберіганні на майданчику Коростишівського відділу поліції - ухвалено повернути власнику; автомобіль УА3 - 452 р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику Коростишівського відділу поліції - ухвалено повернути власнику.
Згідно вироку, 14 січня 2016 року близько 07 години 10 хвилин керував технічно справним автомобілем Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп Коростишівського району зі сторони м. Київ в м. Житомир.
Рухаючись вказаним транспортним засобом на 93 км + 827 м на автодорозі Київ-Чоп водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.12.3 вказаних Правил при своєчасному виявленні небезпеки для руху (автомобіль УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 ), яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, та в порушення вимог п.13.1 цих же Правил в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та інтервалу при об'їзді попутного автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 та передньою правою частиною свого автомобіля, допустив зіткнення із лівою нижньою панелі задка автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 , яким у правій смузі руху в попутному напрямку керував водій ОСОБА_15 . В подальшому автомобіль УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини в правий кювет, де перекинувся.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, переломів ребер справа 3,4,5,6,7,8,9,10,11 з пошкодженням пристінкової плеври, множинних розривів середньої та нижньої долей правої легені, розмноження печінки, правої нирки, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала на місці події. Пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, у вигляді уламкового перелому середньої третини правої ключиці та компресійного (здавленого) перелому тіла 12 грудного хребця, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, струсу головного мозку, закритого перелому плечового кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому великого та малого горбиків правої плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки а виникненням дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_13 , а ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оскаржує вирок в частині призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Просить призначити покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стверджує, що суд при призначенні додаткового покарання належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який офіційно працює водієм та це є єдиним джерелом його доходу, думку потерпілих.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_12 оскаржує вирок в частині цивільного позову до страхової. Просить скасувати в цій частині вирок суду та прийняти нове рішення в частині стягнення з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_8 витрат на поховання 5075 грн., моральне відшкодування 8 268 грн.; на користь ОСОБА_15 за шкоду заподіяна здоров'ю 319,58 грн., 15,98 грн., моральне відшкодування; ОСОБА_14 за шкоду заподіяна здоров'ю 2062,52 грн., 103,13 грн. моральне відшкодування.
Крім того, просить стягнути судовий збір з позивача ОСОБА_8 на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» на суму - 1 240,20 грн., з позивача ОСОБА_15 на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» на суму - 826,80 грн., з позивача ОСОБА_14 на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» на суму - 826,80 грн.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_8 , то зазначає, що документи надані ОСОБА_8 на відшкодування витрат на поховання на загальну суму 5075 грн. суперечать ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме відсутність підпису та позначки про оплату фізичної або юридичної особи, а також посади осіб відповідальні за здійснення господарської операції та правильність їх оформлення, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.
Також, вказує, що суд першої інстанції задовольнив позов на суму 16 536 грн., вийшовши за межі позовних вимог, чим порушим норми матеріального права, оскільки позовні вимоги були на суму 5075 грн.
Стверджує, що заяви позивачів про уточнення цивільних позовів від 10.10.2024 року подані з порушенням процесуальних строків та не мали розглядатись у судовому порядку, як частина цивільного позову.
Представник наголошує на тому, що позивач пропустив термін подачі заяви про страхове відшкодування протягом трьох років, тому дана заява не задовольняється і в судовому порядку, в зв'язку з порушенням наданням документів до страховика.
Вказує, що ОСОБА_8 перебуває у законному шлюбі з ОСОБА_15 , та її батько ОСОБА_13 , працював разом з її чоловіком та відповідно утримував сім'ю самостійно, а тому загиблий батько ОСОБА_13 в результаті ДПТ 14.01.2016р., відповідно до ст. 1200 Цивільного кодексу України не був утримувачем потерпілої та її дітей, оскільки утримання припиняється після укладання шлюбу або повноліття самого утриманця. Інші докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_8 на утримані свого батька ОСОБА_13 відсутні, а тому позовна вимога до страхового відшкодування у зв'язку із смертю потерпілого на суму 49608,00 грн., є безпідставною, та задоволенню не підлягає.
Крім того, від час судового розгляду стало відомо, що у ОСОБА_13 , є не лише одна дочка ОСОБА_8 , а є ще інша дочка ОСОБА_18 , яка теж відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з загибеллю батька. Позивачем не надано довідку про склад сім'ї, що підтверджує родини зв'язки та кількість осіб, які можуть претендувати на моральне відшкодування.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_15 , то зазначає, що ним підтверджено витрати на лікування лише в сумі 319,58 грн., а тому моральна шкода дорівнює 15,98 грн.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_14 , то зазначає, що ним підтверджено витрати на лікування лише в сумі 2062,52 грн., а тому моральна шкода дорівнює 103,13 грн.
Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_12 , в яких він просить залишити її без задоволення, а вирок, в частині цивільного позову без змін.
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_19 направив на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, в яких він просить апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_12 до апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд апеляційних скарг без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченого та цивільного відповідача, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги ПАТ «НАСК «ОРАНТА», пояснення потерпілої та представника потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили щодо апеляційної скарги представника страхової, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині призначеного додаткового покарання та в частині оспорюваного цивільного позову.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, обставини, що пом'якшують його покарання щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх осіб не має.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд першої інстанції, враховуючи обставини та наслідки порушень Правил дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_13 , а ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому призначив додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк 1 рік, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів.
Доводи захисника щодо залишення судом поза увагою характеризуючих даних щодо обвинуваченого, обставин, що пом'якшують його покарання, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки всі перераховані ним обставини були враховані судом першої інстанції, що і відображено у вироку суду.
Не є переконливим доводом, що дає підстави для незастосування щодо обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи тяжкість правопорушення та його наслідки, робота обвинуваченого водієм та думка потерпілих, оскільки особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Саме дії ОСОБА_6 , який внаслідок неуважності до дорожньої обстановки та її змін, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції при об'їзді попутного автомобіля та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, яким внаслідок цього виїхав за межі проїзної частини в кювет, де перекинувся призвели до невідворотного наслідку-смерті ОСОБА_13 та травмування трьох потерпілих, а тому призначене судом першої інстанції додаткове покарання в повній мірі відповідає вимогам закону.
Відтак, судом першої інстанції при призначенні, як основного так і додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, таке покарання відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, та є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_12 в частині цивільного позову до страхової, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з таких підстав.
Згідно ч. 5 ст. 128 КК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження нагробного пам'ятника.
З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 подано до суду цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить: стягнути із співвідповідача - ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», на користь потерпілої ОСОБА_8 : - страхове відшкодування у зв'язку із смертю потерпілого ОСОБА_13 - 49 608 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.; - відшкодування на поховання ОСОБА_13 та витрат на спорудження надгробного пам'ятника загиблого - 1378 х 12 = 16 536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.; - моральну шкоду у розмірі - 16536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.
Потерпілим ОСОБА_14 подано до суду цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить: стягнути з цивільного співвідповідача - ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_14 : - матеріальну шкоду у розмірі - 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн.28 коп. (1469,76 грн. (стаціонарне та амбулаторне лікування) + 2162,52 грн. (придбання лікарських засобів); - моральну шкоду у розмірі - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Потерпілим ОСОБА_15 подано до суду цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить: стягнути з цивільного співвідповідача - ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_15 - матеріальну шкоду у розмірі - 503 (п?ятсот три) грн. 31 коп. (183,73 грн. (амбулаторне лікування) + 319, 58 грн. (придбання лікарських засобів) та моральну шкоду у розмірі - 5 000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.
Вказані уточненні цивільні позови судом першої інстанції задоволено повністю.
Задовольняючи цивільні позови в повному обсязі суд інстанції виходив з того, що потерпілими зазначені в цивільному позові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Оскільки полісом серія АЕ № 5065333 від 15.10.2015 року визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., а тому стягнуто з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» вказані витрати.(т.1 а.с. 50)
У березні 2016 року представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_9 було подано уповноваженій особі Житомирського відділення НАСК «Орнанта» у м.Житомирі повний перелік документів для виплати страхового відшкодування заподіяної шкоди та заяви від імені потерпілих у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .
На підставі поданих документів HACK «ОРАНТА» відкриті справи за шкоду заподіяну здоров'ю: № 407 - ОСОБА_8 ; № 2787 - ОСОБА_15 ; № 406 - ОСОБА_14 .
Потерпілими до початку судового розгляду, а саме 11 квітня 2016 року подані до суду цивільні позови у кримінальному провадженні про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, до яких додані копії документальних доказів, оригінали яких ретельно досліджені судом, які відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою суду від 02 квітня 2016 року визнано ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" цивільним співвідповідачем по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до полісу серія АЕ № 5065333 від 15.10.2015 року визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1 липня 2004 року N 1961-IV) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статі 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує шкоду, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого.
Пунктом 23.1. статі 23 Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.
Пунктом 24.1. статті 24 Закону встановлено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Пунктом 24.2. статті 24 Закону встановлено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше з 120 днів. Станом на 14.01.2016 року 1/30 розміру мінімальної заробітної плати становила - 45 грн. 93 коп.
Статтею 26-1 Закону встановлено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню цивільним співвідповідачем - HACK «ОРАНТА» на користь кожного потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 становить 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., оскільки вказаний розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на нормах ст.ст. 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, а розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, відповідно до полісу, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Що стосується задоволення цивільного позову в частині стягнення з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь потерпілої ОСОБА_8 страхового відшкодування у зв'язку із смертю потерпілого ОСОБА_13 - 49 608 грн. 00 коп., відшкодування на поховання ОСОБА_13 та витрат на спорудження надгробного пам'ятника загиблого - 1378 х 12 = 16 536 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі - 16 536 грн. 00 коп., то вони також ґрунтуються на вимогах закону.
Цивільний позов про стягнення з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі - 503 грн. 31 коп. (183,73 грн. (амбулаторне лікування) + 319,58грн. (придбання лікарських засобів) та моральну шкоду у розмірі - 5 000 грн. 00 коп. суд задовольнив в повному обсязі, з чим погоджується і колегія суддів.
Також є законним рішення суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову в частині стягнення з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_14 8 632 гри. 28 коп., з яких: матеріальну шкоду у розмірі - 3 632 гри. 28 коп. (1 469,76 грн. (стаціонарне та амбулаторне лікування) + 2162,52 грн. (придбання лікарських засобів); моральну шкоду у розмірі - 5 000 грн. 00 коп.
Аргументи представника страхової, що ОСОБА_20 підтвердив належними доказами витрати на лікування лише на суму 2062,52 грн., а ОСОБА_15 на 319,58 грн. є помилковими, оскільки матеріали справи містять товарні чеки, які підтверджують витрати ОСОБА_20 на медичні препарати на суму 3632 грн. 28 коп.(т.1 а.с.108)
Крім того, в матеріалах справи наявні квитанції наявні чеки на підтвердження витрат ОСОБА_15 на лікарські засоби на суму 221 грн. та 98 грн. 58 коп.(т.1 а.с. 73)
Твердження апелянта, що ОСОБА_8 підтвердила витрати на поховання лише на суму 5075 грн, оскільки не всі документи належними доказами є помилковими, так як всі витрати на суму 16 536 грн. підтверджено належними доказати, які додано до цивільного позову.
Щодо доводів страхової, що ОСОБА_8 не має права на відшкодування витрат в сумі 49608,00 грн. у зв'язку зі смертю батька, та як не перебувала на його утриманні та одружена є помилковими, оскільки відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Відповідно до вказаної норми перебування ОСОБА_8 у шлюбі жодним чином не пливає на відшкодування, оскільки навіть перебуваючи у шлюбі вона залишається дитиною ОСОБА_13 .
Сімейний статус не впливає на право на відшкодування шкоди, оскільки дочка залишається близьким родичем загиблого, незалежно від того, чи перебуває вона у шлюбі.
Не вбачає апеляційний суд підстав для зменшення морального відшкодування потерпілій ОСОБА_8 до 8268, оскільки у ОСОБА_13 є ще одна донька ОСОБА_18 , яка теж має право на отримання відшкодування.
При цьому, апеляційний суд враховує, що за отриманням страхового відшкодування у визначені п.37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк (три роки) звернулася лише ОСОБА_8 , а ДТП мало місце ще у 2016 році, а інша донька з заявою про страхове відшкодування впродовж дев'яти років з моменту ДТП не зверталася, що свідчить про надуманість доводів відповідача, з метою уникнення взятих на себе зобов'язання, який в одному випадку вказує таку підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, а в іншому на відсутність заяви про отримання страхового відшкодування не зважає.
Що стосується вимог апелянта про стягнення з позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 судового збору, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачується за подання цивільного позову в межах кримінального провадження.
Доводи представника ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», що заяви позивачів про уточнення цивільного позову подані з порушенням процесуальних строків є хибними з таких підстав.
Кожна сторона має право подавати докази і здійснювати інші процесуальні права до ухвалення рішення судом.
Отже, уточнення позову, яке не змінює його природу, а лише конкретизує обсяг його вимог - це реалізація права на захист.
Цивільний позивач має право змінити підстави або розмір позову до початку судового розгляду, але не забороняє уточнити вже заявлені вимоги в процесі судового розгляду кримінального провадження, якщо це не змінює суті самого позову.
З огляду на викладене, подані представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_9 заяви про уточнення цивільних позовів суд прийняв до розгляду обґрунтовано.
Крім того, вказані заяви були направлені ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», що підтверджується фіскальним чеком Укрпошта, які додано до вказаних заяв.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: