(про відмову у роз'ясненні судового рішення)
02 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/10148/24
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, позов задоволено, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 27.11.2023 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.
07.03.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення.
Розглянувши заяву Позивача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
До того ж, роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Разом з тим, алгоритм дій Відповідача (Відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз'яснення судового рішення» в розумінні ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що у поданій заяві про роз'яснення такого рішення суду Заявник просить роз'яснити судове рішення, зокрема:
який розмір мінімальної пенсії за віком повинно застосовувати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області під час виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №240/10148/24, яке 25.12.2024 набрало законної сили, тільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений станом на 27.11.2023, чи при зміні мінімальної пенсії за віком, застосовувати новий розмір мінімальної пенсії за віком, тобто застосовувати мінімальну пенсію за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, тобто з 01.01.2024 та з 01.01.2025 при виконанні вказаного рішення суду слід застосовувати мінімальну пенсію за віком в розмірі 2361грн.
Тобто, Позивачу зрозуміла суть рішення суду, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що не відповідає інституту роз'яснення судового рішення та як наслідок, виключає можливість його роз'яснення в порядку статті 254 КАС України.
Разом з тим, Позивач не врахував, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Наведені Позивачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.
Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення від 26.08.2024 у справі №240/10148/24.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк