02 травня 2025 рокуСправа №160/629/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,
09.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024, винесений головними державними інспекторами відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Козачок Ю.В. та Рашевською Н.О.
Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №771/ПС-ЗК від 13.11.2024 у комунальному підприємстві Кам'янської міської ради «Добробут» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором. Вказаний позаплановий захід проведено з 18.11.2024 по 29.11.2024. За результатами позапланового заходу головними державними інспекторами Козачок Ю.В. та Рашевською Н.О. складено акт від 29.11.2024 № ПС/ДН/36376/0242 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024. При цьому, підставою для проведення означеного позаплавного заходу стало звернення ОСОБА_1 від 06.10.2024, яка не була працевалаштована безпосередньо у КП Кам'янської міської ради «Добробут». В свою чергу заявниця працювала за трудовим договорм у ТОВ «Будівельна компанія - М», яке надавало послуги щодо прибирання прибудинкової території на умовах договору про надання послуг, укладеного з КП Кам'янської міської ради «Добробут». Таким чином, перевірка питань, які зазначені в акті та приписі відповідача від 29.11.2024 не могла бути предметом перевірки за заявою ОСОБА_1 , що є підставою для скасування припису.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/629/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
06.02.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідачем було проведено позаплановий захід з урахуванням підстав, визначених Законом №877, зокрема на підставі звернення фізичної особи - ОСОБА_1 про порушення її прав. Отримано погодження Державної служби з питань праці щодо проведення відповідного заходу у КП МКР «Добробут», та дотримуючись положень чинного законодавства щодо процедури проведення перевірки здійснено позаплановий захід виключно з тих питань, які були зазначені у наказі та направленні. Включення до акту перевірки інформації про осіб, які виконували функцію прибиральника без належного оформлення на підприємстві, не йде в розріз з питаннями зазначеними у направленні на перевірку: а саме досліджувались питання наявності неоформлених трудових відносин на підприємстві, питання оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором. Тобто твердження позивача про безпідставність перевірки є хибним та таким, що суперечить матеріалам справи. Крім того, вказана професія прибиральник притаманна штатним працівникам, які забезпечуються підприємством форменим одягом та виконують постійну роботу (щоденну та систематичну), підлягають забезпеченню відповідним інвентарем (знаряддями праці). Жодних цивільно-правових або інших договорів під час перевірки інспекторам не було надано підприємством щодо вказаних осіб. Таким чином, посадові особи головний державний інспектор відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Козачок Ю.B. та головний державний інспектор відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Рашевська Н.О. діяли відповідно до статті 19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №877.
10.02.2025 представником позивача надано відповідь на відзив, у якій підтримано правову позицію, викладену у позові.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 клопотання Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Добробут" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/629/25 за позовною заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Добробут" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису - залишено без задоволення.
10.03.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
17.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткеових доказів.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06.10.2024 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло звернення №ШН-17860277 щодо невиплати заборгованості із заробітної плати при звільненні заявниці КП КМР «Добробут».
Означене звернення спрямоване ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Враховуючи вказане, звернення особи та наявність погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) законодавства у сфері праці з питань виявлення неоформлених трудових, було видано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.11.2024 №771/ПС-3К та розпочато проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) законодавства у сфері праці у КП КМР «Добробут».
За результатами проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем складено акт №ПС/ДН/36376/0242 від 29.11.2024.
Відповідно до вказаного акту №ПС/ДН/36376/0242 від 29.11.2024 посадовими особами відповідача встановлено, що КП КМР «Добробут» використовується праця працівників без укладання трудових договорів, тобто порушення ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України, тобто працівники допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та неповідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
Також було встановлено, що заробітна плата виплачувалась з порушенням умов виплати заробітної плати, визначеної трудовими договорами. У разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому не виплачено грошову компенсацію, відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки».
29.11.2024 відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П, яким було зобов'язано директора КП КМР «Добробут» Логвиненка М.Ю. усунути порушення, встановлені в ході проведення позапланового заходу, у строк до 30.12.2024.
Відтак, правомірність винесеного відповідачем припису є предметом спору у цій справі.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення №96), згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п. 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Пунктами 7, 8 ст. 6 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Беручи до уваги наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що КП КМР «Добробут» на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (Об'єкт № 1 (Багатоповерхові будинки м. Кам'янське)» від 12.08.2022 № 236 призначене управителем багатоквартирних будинків у місті Кам'янське, співвласники яких не визначилися з формою управління, не створили ОСББ або не уклали договір з будь-яким іншим управителем згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Пунктом 2 цього рішення визначено уповноваженою особою для підписання договору (договорів) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об'єкт конкурсу від імені співвласників багатоквартирного будинку департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради.
Послуга з управління включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання прибудинкової території (п. 9 Постанови КМУ № 712 від 05.09.2018 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком»).
Підприємство надає послуги з управління багатоквартирних будинків в обсязі 1690 будинків, що підтверджується довідкою КП КМР «Добробут» №135/4 від 08.01.2025.
У зв'язку із тим, що для забезпечення утримання прибудинкової території необхідна велика кількість робітників, штатом підприємства не передбачені посади двірників та тим, що складова тарифу на прибирання перевищує 100 тис. грн. підприємством кожного року проводиться публічна закупівля послуг з прибирання прибудинкової території, за результатом якої 04.03.2024 між КП КМР «Добробут» та ТОВ «Будівельна компанія - М» (далі - ТОВ «БКМ») укладено договір №12/24, відповідно до умов п.1.1 якого виконавець зобов'язується у 2024 році надати послуги за цінами, що визначені у калькуляції, а Замовник прийняти та оплатити за такі послуги. Предметом цього договору є Послуги з прибирання прибудинкової території (п.1.2 Договору). Місцем надання послуг є прибудинкова територія багатоквартирних будинків, які знаходяться на балансі Замовника.
Строк надання послуг з моменту укладання до 31.12 2024.
Отже, складова тарифу щодо прибирання прибудинкової території передана на умовах договору про надання послуг до підрядної організації - ТОВ «БКМ».
Відповідно до копії Наказу №97-к «Про припинення трудового договору (контракту)» керівника ТОВ «БКМ» ОСОБА_1 звільнено з посади «двірник» відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП на підставі заяви ОСОБА_1 26.09.2024.
З наведених обставин можна дійти до висновку, що підставою для перевірки стала заява гр. ОСОБА_1 , яка працювала двірником в ТОВ «Будівельна компанія-М» до 26.09.2024, а не у КП КМР «Добробут».
Більш того, твердження відповідача в акті щодо порушення КП КМР «Добробут» вимог КЗпП України щодо працвників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є також безпідставними та необгрунтованими, оскільки означені особи не є працівниками позивача, водночас, останні працювали у ТОВ «БКМ» за цивільно-правовими договорами, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями цивільно-правових договорів.
З огляду на встановлені судом обставини, наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується порушення позивачем норм чинного трудового законодавства, матеріали заходу державного нагляду (контролю) законодавства у сфері праці не є належними та допустимими доказами таких порушень, з огляду на що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн, що документально підтверджується квитанцією від 08.01.2025.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» (вул. Любавичського Ребе, буд. 3, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 43057390) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024, винесений головними державними інспекторами відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Козачок Ю.В. та Рашевською Н.О.
Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський