30 квітня 2025 року Справа № 160/2538/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника відповідача Афоніна О.В. Косенко В.П. Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
28.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - Відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці від 14.01.2025 № UA11000020254;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці від 14.01.2025 № UA11000020255.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі - ППР), прийняті відповідачем за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача (акт від 23.12.2024 № 0050/24/7.5-19/0036441934 ), є протиправними та необґрунтованими. Зокрема, позивач зазначав про безпідставність донарахування антидемпінгового мита (ППР № UA11000020255 ), оскільки країна походження товару - Малайзія - була підтверджена належним чином, у тому числі шляхом надання ретроспективних сертифікатів походження після виявлення недоліків у первинно поданих документах. Позивач також вказував на необґрунтованість висновків відповідача щодо заниження митної вартості через неправильне врахування транспортних витрат (ППР № UA11000020254 ) та посилався на процедурні порушення під час проведення перевірки та розгляду заперечень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі №160/2538/25 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.
У своїх заявах по суті справи та усних поясненнях під час розгляду справи відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Наполягав на правомірності висновків акту перевірки та оскаржуваних ППР. Щодо ППР № UA11000020255, відповідач зазначав, що первинно подані сертифікати походження товару (№ MCCM H23164 від 15.12.2022 та № MCCM H2179537 від 04.01.2023 ) були визнані підробленими за результатами верифікації, проведеної компетентним органом Малайзії (лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 ). У зв'язку з неможливістю підтвердити країну походження (Малайзія) та враховуючи, що товар за описом та кодом УКТ ЗЕД підпадає під дію антидемпінгових заходів, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-465/2020/4411-03 (щодо товарів походженням з КНР), відповідач застосував найвищу ставку антидемпінгового мита (67,4% ), як це передбачено зазначеним Рішенням у разі неможливості визначення походження. Щодо ППР № UA11000020254, відповідач вказував на заниження позивачем транспортних витрат, що включаються до митної вартості, та невідповідність наданих планових калькуляцій вимогам законодавства. Відповідач також заперечував наявність процедурних порушень.
10.03.2025 у підготовчому засіданні у справі №160/2538/25 оголошено перерву до 31.03.2025.
31.03.2025 справа №160/2538/25 знята з розгляду у зв'язку з оповіщенням сигналу "повітряна тривога".
07.04.2025 у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 14.04.2025.
14.04.2025 у судовому засіданні у справі №160/2538/25 вирішено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.04.2025.
21.04.2025 у судовому засіданні у справі представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
21.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення; проголошення рішення призначено на 30.04.2025.
У судове засідання призначене на 30.04.2025 представники позивача та відповідача не прибули.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступні обставини.
ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» на підставі контракту від 17.05.2022 № WIS-17/05, укладеного з компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), здійснювало імпорт на митну територію України товару «Гайки шестигранні з чорних металів».
У період, що перевірявся, позивачем, зокрема, було здійснено митне оформлення зазначеного товару за митними деклараціями (далі - МД):
від 30.01.2023 № 23UA110110000643U0 (товар класифіковано за кодами 7318169990 та 7318169290 УКТ ЗЕД );
від 03.02.2023 № 23UA110110000874U8 (товар класифіковано за кодами 7318169990 та 7318169290 УКТ ЗЕД ).
При митному оформленні вказаних товарів позивачем було заявлено країну походження - Малайзія. На підтвердження країни походження до МД № 23UA110110000643U0 було надано сертифікат від 15.12.2022 № MCCM H23164, а до МД № 23UA110110000874U8 - сертифікат від 04.01.2023 № MCCM H2179537, обидва видані, згідно з поданими документами, Торговою палатою Малайзії. На підставі поданих документів товар було випущено у вільний обіг без сплати антидемпінгового мита.
У зв'язку з виникненням сумнівів щодо автентичності зазначених сертифікатів (зокрема, відсутність веб-адреси для перевірки, вказання Польщі як кінцевого пункту призначення ), відповідач ініціював процедуру їх верифікації.
Листом від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 Торгово-промислова палата Малайзії повідомила Державну митну службу України про підробку сертифікатів № MCCM H23164 від 15.12.2022 та № MCCM H2179537 від 04.01.2023, зазначивши, що самі бланки сертифікатів є оригінальними, однак штамп та підпис є фальшивими. Цю інформацію було доведено до відома Дніпровської митниці листами ДМСУ від 25.03.2024 та 26.03.2024.
На підставі наказу від 16.10.2024 № 320 відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» за період з 15.12.2022 по 09.07.2024. За результатами перевірки складено акт від 23.12.2024 № 0050/24/7.5-19/0036441934, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем митного законодавства в частині:
неправомірного звільнення від сплати антидемпінгового мита за МД № 23UA110110000643U0 та № 23UA110110000874U8 у зв'язку з наданням підроблених сертифікатів походження товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати антидемпінгового мита на загальну суму 1 237 148,64 грн;
заниження бази оподаткування ПДВ внаслідок незастосування антидемпінгового мита на суму 247 429,73 грн;
заниження митної вартості товарів за низкою МД (перелік наведено в акті перевірки та додатку до ППР №4) через невірне визначення транспортних витрат, що призвело до заниження ПДВ на суму 90 957,55 грн;
неправильної класифікації товару «Лаз круглий» за МД від 16.03.2023 № 23UA110110001900U0, що призвело до заниження ввізного мита на 11 614,55 грн та ПДВ на 2 322,91 грн.
Позивач подав заперечення на акт перевірки. За результатами їх розгляду відповідач листом від 09.01.2025 № 7.5-1/19-03/13/198 повідомив позивача про залишення висновків акту без змін.
14.01.2025 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
№ UA11000020254: збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 340 710,19 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 48 063,17 грн. Сума 340 710,19 грн ПДВ складається з: 247 429,73 грн (ПДВ з антидемпінгового мита) + 90 957,55 грн (ПДВ з недоплаченої митної вартості через транспортні витрати) + 2 322,91 грн (ПДВ з недоплаченого мита через класифікацію товару).
№ UA11000020255: збільшено суму грошового зобов'язання з антидемпінгового мита на 1 237 148,64 грн.
Судом також встановлено, що після отримання інформації про підробку первинних сертифікатів, позивач вчинив дії щодо отримання нових документів, що підтверджують походження товару. Зокрема, позивачем було отримано ретроспективні сертифікати походження товару загальної форми:
№ МССМ М 109338 щодо товару за інвойсом № SG22153 від 23.11.2022 (МД № 23UA110110000643U0);
№ МССМ М 109326 щодо товару за інвойсом № AV-22004М-2 від 13.12.2022 (МД № 23UA110110000874U8).
Автентичність видачі зазначених ретроспективних сертифікатів була підтверджена листом Малайської торгової палати Малайзії від 03.07.2024 № TAD/COO/LCCI/UKRAINE/15-2024, який, у свою чергу, був верифікований Посольством України у Малайзії (лист від 31.07.2024 № 61515/36-200-104111 ). Копії цих документів були надані відповідачу.
Також, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглядалися справи № 203/4015/24 та № 203/4016/24 про притягнення директора ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у зв'язку з наданням нібито підроблених сертифікатів походження. Постановами від 04.02.2025 у вказаних справах провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд у цих постановах, зокрема, констатував відсутність умислу у директора позивача, оскільки вона не могла знати про можливу підробку первинних сертифікатів, отриманих від постачальника, та взяв до уваги факт надання ретроспективних сертифікатів, що підтверджують малайзійське походження товару.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Митного кодексу України (далі - МК України) країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
Статтею 43 МК України передбачено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування преференційної ставки ввізного мита, встановленої Митним тарифом України, або кількісних обмежень (квот), або заходів захисту залежно від походження товару, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 48 МК України митний орган у передбачених законом випадках має право запросити документи, на підставі яких здійснено видачу сертифіката про походження товару, з метою перевірки його достовірності та/або відомостей, що в ньому містяться. Така перевірка здійснюється митним органом у взаємодії з компетентними органами країни походження товару.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 (із змінами, внесеними, зокрема, рішенням від 02.12.2019 № АД-434/2019/4411-03 ) застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну сталевих кріплень (що класифікуються, зокрема, за кодами 731815, 731816 УКТ ЗЕД ) походженням з Китайської Народної Республіки.
Цим же Рішенням встановлено: «Імпорт на митну територію України товару, що є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару... та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою». Найвища ставка визначена у розмірі 67,40%.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування антидемпінгового мита відповідно до вказаного Рішення є або підтверджене походження товару з КНР, або неможливість встановити країну походження товару, який за своїми характеристиками підпадає під опис об'єкта антидемпінгових заходів.
У спірному випадку, відповідачем було виявлено факт підробки первинно поданих позивачем сертифікатів походження товару. За таких обставин, у відповідача виникли підстави вважати країну походження товару непідтвердженою. Оскільки товар за описом та кодом УКТ ЗЕД відповідав об'єкту застосування антидемпінгових заходів, відповідач, керуючись Рішенням Комісії, дійшов висновку про необхідність застосування найвищої ставки антидемпінгового мита у зв'язку з неможливістю визначення походження товару.
Позивач, після виявлення факту підробки первинних сертифікатів, скористався своїм правом та отримав сертифікати походження товару (№ МССМ М 109338 та № МССМ М 109326 ). Автентичність видачі цих сертифікатів була підтверджена компетентним органом Малайзії та Посольством України в Малайзії. Ці документи були надані відповідачу.
Отже, на момент прийняття оскаржуваних ППР, відповідачу було достеменно відомо про існування належним чином оформлених та верифікованих документів (сертифікатів), які однозначно підтверджували країну походження спірного товару - Малайзія.
Враховуючи, що антидемпінгові заходи, передбачені Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-465/2020/4411-03, застосовуються виключно до товарів походженням з КНР, а походження спірного товару було підтверджено як малайзійське шляхом надання сертифікатів, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування антидемпінгового мита до цього товару. Посилання відповідача на неможливість визначення країни походження товару втратило свою актуальність після надання позивачем та верифікації сертифікатів походження.
За таких обставин, висновки відповідача про необхідність сплати антидемпінгового мита у розмірі 1 237 148,64 грн є необґрунтованими, а відповідне ППР № UA11000020255 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо ППР № UA11000020254, суд зазначає наступне. Дане ППР включає донарахування ПДВ, пов'язане із:
Застосуванням антидемпінгового мита (247 429,73 грн ).
Заниженням митної вартості через невірне визначення транспортних витрат (90 957,55 грн ПДВ ).
Неправильною класифікацією товару «Лаз круглий» (11 614,55 грн мита та 2 322,91 грн ПДВ ).
Оскільки суд дійшов висновку про протиправність нарахування антидемпінгового мита, то й відповідне донарахування ПДВ з цієї суми є також протиправним.
Щодо транспортних витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідач в акті перевірки дійшов висновку про заниження Позивачем вартості витрат на транспортування товарів до кордону України за низкою МД, що призвело до заниження бази оподаткування ПДВ на 90 957,55 грн. Цей висновок ґрунтувався на аналізі наданих Позивачем при митному оформленні планових калькуляцій та довідок про транспортні витрати та виявленій Відповідачем невідповідності між цими документами та власними розрахунками Відповідача, зробленими на основі даних калькуляцій.
Позивач під час перевірки надав Відповідачу листами від 14.11.24 № 73/01 та від 22.11.24 № 77/01 фактичні калькуляції транспортних витрат разом із первинними документами, що підтверджують ці витрати. Позивач пояснив, що планові калькуляції надавались при оформленні за типом «ЕА» до фактичного завершення рейсу, а фактичні витрати розраховувались після його завершення на підставі первинних документів. Позивач стверджує, що надані ним фактичні калькуляції та первинні документи підтверджували відсутність заниження транспортних витрат, які включаються до митної вартості.
Відповідач у відзиві та акті перевірки не спростував доводи Позивача щодо надання фактичних калькуляцій та первинних документів і не навів аналізу цих документів. Висновок про заниження транспортних витрат зроблено виключно на підставі аналізу планових документів та власних розрахунків Відповідача, ігноруючи надані Позивачем фактичні дані.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на Відповідача. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували дані фактичних калькуляцій та первинних документів Позивача, або обґрунтовували б, чому ці документи не були взяті до уваги при визначенні податкового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає висновок Відповідача про заниження Позивачем транспортних витрат та пов'язаного з цим ПДВ на суму 90 957,55 грн необґрунтованим та недоведеним. Відповідно, ППР № UA11000020254 в частині донарахування ПДВ 90 957,55 грн та пов'язаних штрафних санкцій також є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, ППР № UA11000020254 є протиправним та підлягає скасуванню в частині донарахування ПДВ у сумі 247 429,73 грн (з антидемпінгового мита) та 90 957,55 грн (з транспортних витрат), а також відповідних штрафних санкцій, нарахованих на ці суми.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідач не довів правомірності оскаржуваних ППР № UA11000020255 повністю та № UA11000020254 у визначеній судом частині.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19 512,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею податкові повідомлення-рішення від 14.01.2025 №UA11000020254 та від 14.01.2025 №UA11000020255.
Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 19 512,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко