02 травня 2025 р.Справа №142зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про забезпечення позову, в якій заявник просить:
заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії стосовно стягнення податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів», що перебуває в податковій заставі, на підставі запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяження № 40753993 про податкову заставу об'єкту нерухомого майна 244687312101, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лісопильна, будинок 8.
Вказана заява про забезпечення позову подана представником заявника до подання позовної заяви до суду.
У заяві зазначено, що на переконання заявника у контролюючого органу не існує ніяких законних підстав для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу серія та номер №97360-52-60/61, виданий Лівобережним управлінням ГУ ДПС України у Дніпропетровської області та Акт опису майна серія та номер 712/05511952/13-06-61 виданий 24.02.2021 за відсутності факту узгодженого грошового зобов'язання та недотримання податковим органом процедури належного вручення платнику податків податкової вимоги у порядку, передбаченим ст. 42 ПК України.
У разі невжиття заходів забезпечення позову, контролюючий орган буде вчиняти дії щодо стягнення податкового боргу за рахунок майна заявника.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.
Слід зазначити, що сама лише незгода заявника із рішенням суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з'ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2023 у справі № 120/1001/23.
Слід зазначити, що посилання заявника на відсутність податкового боргу та порушення контролюючим органом порядку процедури належного вручення платнику податків податкової вимоги у порядку, передбаченим ст. 42 ПК України необхідно перевіряти під час розгляду відповідної позовної заяви.
Також, необхідно зазначити, що заявник стверджує, що має намір подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідний позов про:
- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач) про опис майна у податкову заставу від 19.05.2020 №97360-52-60/61;
- зобов'язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна запис про обтяження 40753993 від 26.02.2021, яким здійснено обтяження: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:244687312101, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лісопильна, б. 8.
При цьому, на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/9294/25 про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1987506,11 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ» (ЄДРПОУ 05511952), що перебуває у податковій заставі.
Слід звернути увагу заявника, що в межах справи №160/9294/25 заявник має право звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, у випадку, якщо заявник звернеться до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 19.05.2020 №97360-52-60/61.
З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України
Відмовити в задоволенні заяви №142зп-25/160 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.В. Єфанова