01 травня 2025 року Справа № 640/3850/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
за участі:
позивача представника відповідача Бєлоусова І.В. Стельмах І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та наказу в частині, -
Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив:
- скасувати рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом №108/11/21 від 01.11.2021 про скасування Акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 02.03.2021 №09, Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 02.03.2021 №59-А, яким рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проекту наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Наказ Міністерства юстиції України №226/7 від 24.01.2022 в частині включення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022, як необґрунтовані рішення органу владних повноважень.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем зроблені хибні висновки, викладені в протоколі №108/11/21 від 01.11.2021, про порушення ним, як арбітражним керуючим, вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №923/719/17 про визнання ПП «Студія Тир Фільм» банкрутом. Так, вказаним рішенням Дисциплінарною комісією були скасовані акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2021 №09 та акт позапланової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №59-А, а також на його підставі прийнято наказ №226/7 від 24.01.2022, яким його включено до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022. Проте, якими мотивами, положеннями законодавства та доводами керувалась Дисциплінарна комісія при винесені цього рішення, останнє не містить. Таким чином, спірні рішення та наказ є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №226/7 від 24.01.2022 в частині проведення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) планової перевірки діяльності Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в І кварталі 2022 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 відмвлено у задоволенні заяви Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.про забезпечення адміністративного позову.
04.03.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, у зв'язку з введенням в країні воєнного стану, яке зареєстроване судом 23.05.2022.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 клопотання Міністерства юстиції України задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
16.06.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
20.06.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов, в якому представник у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржувані рішенні та наказ не порушують безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Так, зі змісту оскаржуваних рішень Дисциплінарної комісії та наказу Мін'юсту вбачається, що вони мають інформативний характер та зобов'язальну частину до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Таким чином, згадані документи не мають безпосереднього впливу на права, обов'язки або інтереси позивача, оскільки останній не входить до складу визначених у них осіб. Також, зазначала, що звернення особи до суду для оскарження акту індивідуальної дії не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, проте є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Разом з відзивом відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
14.08.2023 позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що доводи відповідача не спростовують наведених у позові обставин, що свідчить про його обґрунтованість, а висновки є безпідставними та такими, що не гуртуються на нормах чинного законодавства. Звертав увагу суду, що при прийнятті оскаржуваного рішення Дисциплінарною комісією було надано перевагу аргументам скарги ОСОБА_2 , без отримання у нього будь-яких пояснень, тобто без дотримання принципу змагальності.
27.09.2023 позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/3850/22.
11.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/3850/22.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року адміністративна справа №640/3850/22 передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративну справу №640/3850/22 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2025 о 15:00 год.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.
26.02.2025 на адресу суду від Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, 26.02.2025 на адресу суду від Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив на позов, який за своїм змістом є аналогічним відзиву на позову від 20.06.2022. Додатково представник позивача звертала увагу суду, що планова перевірка діяльності позивача у І кварталі 2022 року не проводилась. Таким чином, наявні підстави для відмови у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю порушеного права позивача, яке потребує судового захисту.
Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та допущено представника Міністерства юстиції України до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Також, ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та допущено до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13.03.2025 адміністративну справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Сліпець Н.Є. на лікарняному з 10.03.2025, справу призначено до розгляду на 20.03.2025 о 15:00 год.
20.03.2025 адміністративну справу також було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Сліпець Н.Є. на лікарняному з 10.03.2025 по 25.03.2025, справу призначено до розгляду на 27.03.2025 о 15:00 год.
26.03.2025 позивачем до суду через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення, в яких зазначено, що в червні та липні 2023 року ОСОБА_2 були подані ще чотири скарги до Міністерства юстиції України на дії арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 923/719/17. Згідно акту позапланової невиїзної перевірки від 01.09.2023 № 27, складеного Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) порушень діючого законодавства арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В., на які посилався ОСОБА_2 в скаргах, не виявлено. Також, згідно акту позапланової невиїзної перевірки від 08.11.2023 № 31, складеного Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Луцьк) порушень діючого законодавства арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. у справі № 923/719/17 про які зазначено у скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено. Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , боржником ПП "Студія Тир Фільм" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та кредитором у справі Державним агентством України з питань кіно, провадження у справі закрито. З наведених вище обставин вбачається, що ОСОБА_2 та пов'язані з ним особи, подаючи численні скарги до Міністерства юстиції України на арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. зловживали своїм правом на звернення до державних органів, начебто, за захистом своїх прав, та через певні маніпулятивні та спотворені факти, начебто наявних порушень арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. законодавства про банкрутство, домагались призначення численних позапланових перевірок щодо нього, тим самим намагались уникнути цивільної відповідальності у формі стягнення, зокрема, щодо ОСОБА_2 .
Усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, від 27.03.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2025 о 11:30 год.
Крім того, ухвалою суду від 27.03.2025 у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовлено.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
У судовому засіданні 22.04.2025 суд постановив перейти до стадії ухвалення судового рішення та оголосив про проголошення судового рішення у судовому засіданні 01.05.2025 о 11:30 год.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.04.2013 №866, виданого наказом Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013 без обмеження строку дії.
31.08.2017 ухвалою господарського суду Херсонської області у справі №923/719/17 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Постановою господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17 ПП «Студія Тир Фільм» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Також, цією постановою призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
В рамках розгляду справи №923/719/17, арбітражний керуючий ліквідатор Бєлоусов І. В. звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальність за зобов'язаннями боржника на його засновників, осіб, які виконували повноваження керівників та інших осіб, які мали право давати обов'язкові для боржника вказівки, зокрема на ОСОБА_2 в сумі 7 008 474, 20 грн.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 14.09.2021, вказану заяву про субсидіарну відповідальність задоволено, та тягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Студія Тир Фільм» грошові кошти в сумі 7 008 474, 20 грн.
На підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 31.12.2020 №3344/7, з 08.02.2021 по 19.02.2021 комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., під час якої перевірялось, зокрема, питання виконання ним відповідних повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».
За результатами проведеного планового заходу контролю, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено довідку про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2021 № 06 та акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 02.03.2021 №09.
За висновками акту від 02.03.2021 №09 комісією з перевірки були виявлені порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим.
При цьому, щодо виявленого порушення при проведенні ліквідаційної процедури банкрута ПП «Студія Тир Фільм», з урахуванням наданих арбітражним керуючим до планової перевірки документів, комісією у акті зазначено, що виявлене порушення (не надано до перевірки підтвердження використання лише одного (ліквідаційного) рахунку ПП «Студія Тир Фільм» в банківській установі) арбітражним керуючим спростовано та усунуто, а тому вважається таким, що не вчинено.
Не погодившись з результатами проведеної Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Белоусова І. В., 11.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України із скаргою, в якій зазначив, що органом контролю не було надано правової оцінки діям арбітражного керуючого під час проведення ним інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси банкрута ПП «Студія Тир Фільм», організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, та просив скасувати висновки акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Белоусова І. В. від 02.03.2021 №09, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ініціювати щодо арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. проведення додаткових заходів контролю.
На підставі скарги Томенка Т.М. від 11.02.2021 та на виконання листа Міністерства юстиції України від 09.06.2021 № 326/6877-32-21/21.1, яким Міністерством юстиції України зобов'язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм», з питань, порушених у зверненні ОСОБА_2 , Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк з 13.07.2021 до 19.07.2021 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Белоусова І. В., зокрема, під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».
За результатами проведеного позапланового заходу контролю, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.07.2021 №59-Д та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.07.2021 №59-А.
За висновками акту від 28.07.2021 №59-А комісією з перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого Белоусова І. В. не виявлено, про що листом від 30.07.2021 № Т-223-07 повідомлено скаржника.
Не погодившись з результатами проведеної Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Белоусова І. В., 18.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України із скаргою, в якій зазначив, що органом контролю не надано правову оцінку діям арбітражного керуючого під час організації та проведення аукціону з продажу майна боржника та просить скасувати висновки акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Белоусова 1. В. за викладеними в його скарзі від 11.02.2021 фактами.
На підставі поданих скарг, Міністерством юстиції України були направлені до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих пропозиції щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків актів перевірок, а саме:
- пропозиція щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновку планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Белоусова І. В. від 02.03.2021 № 09, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса);
- пропозиція щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновку позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Белоусова І. В. від 28.07.2021 №59-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке викладене в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21:
- скасовано висновки акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. від 02.03.2021 № 09, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у скарзі ОСОБА_2 від 02.08.2021 б/н.
У зв'язку зі скасуванням вищезазначеного акту, рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проєкту наказу Міністерства «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
- скасовано висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. від 28.07.2021 №59-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у скарзі ОСОБА_2 від 18.08.2021 б/н.
З урахуванням вказаного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21, Міністерством юстиції України видано наказ від 24.01.2022 № 226/7 «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року», згідно з додатком 1 до якого визначено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Не погодившись із вказаним рішенням, викладене в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21, а також х наказом від 24.01.2022 № 226/7 в частині включення його до плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України від 14.05.1992 №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтею 1 Закону №2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Частиною третьою статті 98 Закону №2343-XII визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
За змістом частини першої статті 106 Закону №2343-XII передбачено, що планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до частини другої статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
За змістом статті 107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частини першої статті 108 Закону №2343-XII дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.
Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень (частина четверта статті 108 Закону № 2343-XII).
За приписами частини шостої статті 108 Закону №2343-XII рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII, який замінив собою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За наведеними у статті 1 КУзПБ визначеннями, арбітражний керуючий фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно з частиною першою статті 3 КУзПБ, державний орган з питань банкрутства, з-поміж іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.
Відповідно до статті 10 цього Кодексу арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено) (частина третя статті 12 КУзПБ).
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження ( пункт 1 частина перша статті 61 КУзПБ).
Положеннями статті 20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Статтею 21 КУзПБ обумовлено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 (далі Порядок №3928/5 в редакції на час спірних відносин).
Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №3928/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін'юсту (далі - територіальні органи Мін'юсту) за дорученням Мін'юсту.
Пунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку №3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.
Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін'юсту за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п'ятим пункту 6 цього розділу.
За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку № 3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.
Згідно з пунктом 15 Порядку, Мін'юст має право вносити на розгляд Дисциплінарної комісії пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства. При цьому, порядок утворення при Мін'юсті як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії, її завдання, функції та засади діяльності визначено Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства від 25.09.2019 № 2993/5 (далі - Положення).
Пунктом 26 Положення, зокрема, передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про:
скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства;
ініціювання проведення структурним підрозділом Мін'юсту або територіальним органом Мін'юсту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі скасування висновків акта планової перевірки у зв'язку з їх невідповідністю вимогам законодавства.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведена планова виїзна перевірка діяльності позивача під час якої перевірялись питання діяльності останнього, включаючи питання виконання ним відповідних повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».
За результатами проведеного планового заходу контролю складено акт планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №09, за висновками якого встановлено, що під час виконання відповідних повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм» порушень не встановлено.
Аналогічних висновків дійшла комісія при проведенні позапланового заходу контролю, які викладені у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.07.2021 №59-А, здійсненого на підставі скарги ОСОБА_2 .
Разом з тим, рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке викладене в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21, висновки вказаних актів перевірок скасовані, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у скаргах ОСОБА_2 від 02.08.2021 б/н та від 18.08.2021 б/н. та рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проєкту наказу Міністерства «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності позивача у справі.
При цьому, яким саме вимогам законодавства не відповідають акти перевірок, а також які саме порушення були вчинені арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. під час виконання повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм» вказане рішення не містить.
Так, комісія в оскаржуваному рішенні зазначила, що акти підлягають скасуванню з підстав викладених у скаргах ОСОБА_2 від 02.08.2021 б/н та від 18.08.2021 б/н, однак оцінки обставинам викладеним у скаргах, комісією не надано.
Також, скасовуючи повністю висновки акту планової перевірки, комісією не було враховано, що вказаним актом перевірялись і інші питання діяльності арбітражного керуючого, не пов'язані із веденням справи про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».
Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 01.11.2021 №108/11/2, комісією не враховано висновків суду, викладених у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 14.09.2021, якими встановлено вину скаржника ОСОБА_2 у доведенні ПП «Студія Тир Фільм» до банкрутства, та покладено на останнього субсидіарну відповідальності у формі стягнення на користь ПП «Студія Тир Фільм» грошових коштів у сумі 7 008 474, 20 грн.
При цьому, доводи відповідача на те, що позивач не є учасником правовідносин, які оскаржуються, а тому дія оскаржуваного рішення на нього не поширюється, суд вважає безпідставними.
Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №108/11/21 від 01.11.2021 про скасування акту планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №09 та акту позапланової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №59-А, прийняте відповідачем не обґрунтовано, у зв'язку з чим останнє є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо правомірності прийняття Міністерством юстиції України наказу від 24.01.2022 №226/7 в частині включення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 20 Кодексу банкрутства планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов'язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.
Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.
Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що планова перевірка проводиться відповідно до плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Мін'юсту.
В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 31.12.2020 №3344/7, з 08.02.2021 по 19.02.2021 комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021, оформленим протоколом № 108/11/21 (7 питання порядку денного), яким скасовано висновки акту планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 № 09, крім іншого, рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проєкту наказу Міністерства «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І. В
На підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України видано наказ від 24.01.2022 № 226/7 «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року», згідно з Додатком 1 до якого визначено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Разом з тим, враховуючи, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №108/11/21 від 01.11.2021 про скасування, в тому числі і, акту планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №09, визнано судом протиправним та скасовано, а також враховуючи, що планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки, суд доходить висновку, що наказ Міністерством юстиції України від 24.01.2022 № 226/7 «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року», в частині включення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до плану проведення перевірок, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 992,40 грн, що документально підтверджується квитанцією №57580 від 21.01.2022.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 992,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Керуючись ст. ст.2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 139, 193, 227, 228, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) про скасування рішення та наказу в частині - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №108/11/21 від 01.11.2021 про скасування акту планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №09 та акту позапланової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №59-А.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №226/7 від 24.01.2022 в частині включення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022.
Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 992,40 (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 02 травня 2025 року.
Суддя Н.Є. Сліпець