Ухвала від 02.05.2025 по справі 160/6113/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 рокуСправа №160/6113/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача Весніна Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруталія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000407/1 від 16.12.2024, №UA110130/2024/000413/1 від 19.12.2024, №UA110130/2025/000010/1 від 06.01.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №160/6113/25 адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000407/1 від 16.12.2024, №UA110130/2024/000413/1 від 19.12.2024, №UA110130/2025/000010/1 від 06.01.2025. Також, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати в розмірі 2422,40 грн. зі сплати судового збору.

01.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/6113/25.

При цьому, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/6113/25.

2.Встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/6113/25 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон

Попередній документ
127053311
Наступний документ
127053313
Інформація про рішення:
№ рішення: 127053312
№ справи: 160/6113/25
Дата рішення: 02.05.2025
Дата публікації: 05.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (09.05.2025)
Дата надходження: 24.02.2025
Предмет позову: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
27.03.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.05.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.08.2025 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
27.08.2025 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
09.09.2025 09:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
суддя-доповідач:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
СЛАСТЬОН АННА ОЛЕГІВНА
СЛАСТЬОН АННА ОЛЕГІВНА
відповідач (боржник):
Дніпровська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська митниця
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ"
представник відповідача:
Майстренко Вікторія Володимирівна
представник позивача:
адвокат Веснін Сергій Олександрович, керівник АО "АДВІС"
адвокат Веснін Сергій Олександрович, керівник АО "АДВІС"
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В