30 квітня 2025 рокуСправа №160/5482/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" до бюджету у розмірі 1 241 570,92 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 241 570,92 грн. Втім, сума податкового боргу залишається несплаченою на момент звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.03.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не додано до позовної заяви податкового повідомлення-рішення №0003690504 від 10.02.2020 р., а також рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 р. по справі №160/11870/20. При цьому, відповідно до податкового повідомлення-рішення, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2020 р. №0003690504 встановлено порушення ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ» п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.271.1.1 п.271.1 ст.271, абз.1 п.284.1 ст.284, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «земельний податок з юридичних осіб 18010500». Позивачем донараховано земельного податку за період з 2017 рік по 10 місяць 2019 року. Однак, розрахунку суми 814131,96 грн., матеріали справи не містять. Крім того, платіжною інструкцією №49 від 28.06.2024 р. ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ» було доплачено земельний податок за 10 місяців 2019 року у сумі 16 754,05 грн., який позивачем не врахований. Надана копія податкової вимоги від 09.12.2024 р. №0034781-1305-0436 на суму 1 245 165,14 грн., а позивач просить стягнути у розмірі 1 241 570,92 грн. містить детальний розрахунок суми податкового боргу, який складається з податкового зобов'язання в сумі 814 131,96 грн., штрафних санкціях в сумі 218 925,91 грн., пені в сумі 212 107,27 грн. При цьому, нарахування пені здійснюється за 7,5 років, що є порушенням ст.129 ПК України. Розрахунок пені на суму грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки на суму 44,93 грн. за період з 06.11.2024 року по 28.01.2025 року. При цьому, нарахування пеня здійснюється на суму 1 094 629,56 грн., яка включає штрафні санкції в сумі 218 925,91 грн., що є також протиправним.
Таким чином, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено належними та достатніми доказами суму податкового боргу ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" у розмірі 1 241 570,92 грн. Крім того повідомлено, що податкове повідомлення-рішення №0003690504 від 10.02.2020 року оскаржено ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ» в судовому порядку та на даний час здійснюється касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 р. у справі № 160/11817/20. Враховуючи вищевикладене, у відповідача є обґрунтоване очікування того, що повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2020 року №0003690504 буде вважатися неузгодженим. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 07.03.2025 клопотання позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/5482/25 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.
До суду 18.03.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти обставин викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що до моменту винесення рішення касаційним судом, рішення апеляційної інстанції яким відмовлено у визнанні протиправним та в скасуванні податкового рішення №0003690504 від 10.02.2020 року є чинним, а отже підлягає виконанню. Крім того зазначає, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, та не повинен виходити за межі заявлених позовних вимог. З огляду на що позивач просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, з підстав заявлених в ній.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 34059895) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках платника податків ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 1 241 570,92 грн., з яких: заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 1 241 570,92 грн., згідно із податковим повідомленням-рішенням №0003690504 вiд 10.02.2020 року на загальну суму 1 029 392,42 грн. та пені, яка нарахована згідно із ст.129 ПК України, у сумі 212 178,50 грн.
Судом також встановлено, що ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" 25.09.2020 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 року №0003690504.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року в справі № 160/11817/20 задоволено позовну заяву ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2020 року №0003690504.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровська міська рада подали апеляційні скарги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року у справі № 160/11817/20 задоволено апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року в адміністративній справі №160/11817/20, та скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року в адміністративній справі №160/11817/20. В задоволенні позову ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Вважаючи, що сума грошового зобов'язання набула статусу узгодженого, проте не сплачена у встановлені законодавством строки, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з відповідною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Пунктом 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п.36.1 - 36.3 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно із п.п.58.2, 58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно із пунктами 56.1, 56.3 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Із змісту статті 102 ПК України вбачається, що платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, не пізніше закінчення 1095 днів з дати визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків.
Відповідачем оскаржено податкове повідомлення-рішення №0003690504 від 10.02.2020 року у судовому порядку.
Як вже встановлено судом вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року у справі № 160/11817/20 задоволено апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року в адміністративній справі №160/11817/20, та скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року в адміністративній справі №160/11817/20. В задоволенні позову ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Постанова набрала законної сили 22.10.2024 року.
Оскільки, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тому враховуючи, що судове рішення у справі №160/11817/20 набрало законної сили 22.10.2024 року - суми грошових зобов'язань нараховані згідно із податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 року №0003690504 необхідно вважати узгодженими з 22.10.2024 року.
Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Враховуючи зазначену норму ПК України, відповідач зобов'язаний був сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно із п.14.1.175 ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п.59.5 ст.59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Так, відповідно до ст.59 ПК України, у зв'язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по відповідачу була сформована податкова вимога від 09.12.2024 р. №0034781-1305-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку, та отримана останнім 27.12.2024 року.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Враховуючи, що податкова вимога форми «Ю» від 09.12.2024 р. №0034781-1305-0436 була отримана відповідачем, податкова вимога вважається належним чином врученою відповідачу.
Податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений.
Згідно із положенням п.п.41.1, 41.2 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Суд також враховує викладену правову позицію Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.01.2024 р. по справі №160/9696/22:
«Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Колегія суддів наголошує, що в межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.»
Суд зазначає, що на час розгляду справи доказів погашення відповідачем податкового боргу не надано.
У відповідача наявні дані про зареєстровані банківська рахунку позивача, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 1 241 570,92 грн., оскільки докази самостійного погашення заборгованості останнім не надані.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обґрунтованою, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв'язку з чим позов належить задоволенню повністю.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ" (пр.Дмитра Яворницького, буд.1-А, оф.404, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 34059895) до бюджету у розмірі 1 241 570,92 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя К.С. Кучма