Справа №760/26696/24 1-кс/760/919/25
21 лютого 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про розгляд поданої ним скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в кримінальному провадження № 12014000000000409 від 17.09.2014 року, у режимі відеоконференції, -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває скарга потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Соломянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в кримінальному провадження № 12014000000000409 від 17.09.2014 року.
Як вбачається зі скарги, потерпілий ОСОБА_2 просить проводити її розгляд у режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Частиною 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тобто, стаття 336 КПК передбачає тільки можливість здійснення дистанційного судового провадження у разі наявності достатніх на те підстав.
Поважними причинами не прибуття в судове засідання особи на виклик відповідно до статті 138 КПК України є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Таким чином, на думку слідчого судді, особа має довести слідчому судді не можливість її безпосередньої участі в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що він має похилий вік, за станом здоров'я є інвалідом 3 групи, слідчий суддя вважає, що заявлені обставини не перешкоджають безпосередній участі заявника у судовому засіданні.
Крім того, на переконання слідчого судді, посилання заявника на введений воєнний стан на території України також не обмежує відвідування приміщень суду з огляду на забезпечення безпеки цивільного населення міста Києва на випадок обстрілів за умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів.
Також, слідчий суддя зазначає, що в порушення частини 4 статті 336 КПК України, в матеріалах скарги відсутні докази про направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції іншим учасникам справи, які мають право заперечувати проти його задоволення.
Враховуючи зазначена, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення розгляду скарги в режими відеконференції, поряд з цим, скаржник не позбавлений можливості подати заяву про розгляд справи у його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 336 КПК України, головуючий суддя, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1