печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17384/24-п
30 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, військовослужбовця, який проходить військову службу у частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П.
02.04.2024 о 00 год. 36 хв. у м. Києві на мосту Патона (електроопора №260), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,94‰, (тест 3611). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат - Харчук О.П. у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строків передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП. Крім того, при винесенні судом постанови про закриття провадження просив не встановлювати вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що закриття провадження з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями.
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П., дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, переглянувши відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції, доходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп'яніння обов'язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.
Отже, нормами законодавства передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472351, № 473407 зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який стоїть з увімкненою аварійною сигналізацією та заведеним двигуном. Зі сторони водія виходить чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 . Водію автомобіля повідомлено, що його зупинено на блок посту за порушення заборони пересування у комендантську годину. Факт керування автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не заперечувався.
У ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився, повідомивши, що трішки випив.
Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 6820», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп'яніння, зробив контрольний забір повітря, та у відповідності до вимог закону роз'яснив принцип та порядок проведення такої перевірки.
На відеозаписі зафіксовано невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності вимог продуття приладу «Drager Alcotest 6820», під час якого він видихав недостатній для надання результату огляду технічним засобом об'єм повітря. (00:56:51 хв. відеозапису).
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 після невдалих спроб пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після продуття, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 результати огляду - 0,94‰, що перевищують допустиму норму.
На запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, останній повідомив: «Згоден». (00:57:42 хв. відеозапису).
Свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 засвідчив підписом у чеку приладу «Drager Alcotest 6820».
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклад охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522294 ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів про суттєві порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 252, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 522294 від 02.04.2025;
-результатах проведення тесту на стан алкогольного сп'янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARНК-0524», результат огляду позитивний 0,94‰, (тест 3611);
-акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16.11.2024;
-відео з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472351, № 473407.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп'яніння.
Проте, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Доводи представника ОСОБА_1 адвоката - Харчука О.П. щодо закриття провадження без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає неспроможними, з огляду на таке.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на новий розгляд після скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 Київським апеляційним судом у провадження судді 28.04.2025, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 38, ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА