Номер провадження 2/754/5018/25
Справа № 754/510/23
Іменем України
02 травня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У січні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
01 травня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головоючому судді Коваленко І.І.
Суд встановив, що ПАТ АБ «Укргазбанк» при зверненні з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки неправильно визначило характер позовної вимоги як немайновий та сплатило судовий збір у розмірі 2 684,00 грн як за позовну вимогу немайнового характеру.
Водночас, у пунктах 8.12, 8.13 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Таку ж позицію Велика Палата Верховного Суду підтримала і в постанові у постанові від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22. У цій справі, як і у справі № 906/1026/22, що розглядається, на момент звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з позовом боржник за основним зобов'язанням уже його порушив та не виконує рішення суду щодо стягнення грошових коштів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», метою пред'явлення позову у цій справі ПАТ АБ «Укргазбанк» було саме отримання можливості набути майно (предмет іпотеки чи грошові кошти) у власність шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову, і те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Суду з позовом про звернення стягнення на майно після ухвалення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2011 року у справі № 2-144/2011 не впливає майновий характер позову у справі, що розглядається.
Розмір ставок судового збору за подання позову у цій справі має визначатися за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог Позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
У постанові Верховний Суд звертав увагу, що у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок кредитної заборгованості судовий збір обраховується із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.
Предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у сумі 175 997,55 доларів США та 104 053,49 грн.
За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (абзац пятий частини 6 Закону України "Про судовий збір").
Банк звернувся до Суду з цим позовом та сплачував судовий збір 9.01.2023. Тому загальна сумою всіх вимог становить 6 539 686,08 грн (6 435 632,59 грн ( 175 997,55 USD * 36,5686 грн/USD)+ 104 053,49 грн), а судовий збір (1,5 відсотка) від цієї ціни становить приблизно 98 095,29 грн, що не перевищує максимальний розмір судового збору (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 939 400,00 грн станом на 01.01.2023).
У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина одинадцята статті 187 ЦПК України).
Банк при зверненні до суду сплатив лише 2 684,00 грн, що відповідає розміру судового збору за вимогу немайнового характеру, тому з метою усунення недоліків має доплати судовий збір в сумі 95 411,29 грн (98 095,29 - 2684,00) та подати Суду відповідні докази.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, Суд
Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.
Установити Позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Для продовження розгляду справи Позивач повинен надати Суду докази сплати судового збору у сумі 95 411,29 грн.
Роз'яснити, що якщо Позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО