Номер провадження 3/754/502/25
Справа №754/806/25
Іменем України
30 квітня 2025 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209280 від 31.12.2024 зазначено, що 19.12.2024 о 22:00 в м. Києві по вул. Крайня 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 30 (Висновок 006578, лікар ОСОБА_2 ) Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання з"являвся. Вину в скоєному правопорушенні не визнавав. Надавав суду свої пояснення, що він не вживав наркотичних речовин.
Також в судових засіданнях була присутня адвокат Азральян С. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням.
10.03.2025 Постановою Деснянського районного суду м. Києва, за клопотанням адвокат Азральян С. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , було призначено судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).
На вирішення експертів поставити питання: 1) Чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сечі), відібрані під час огляду 19.12.2024 в приміщенні КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Чи наявна наркотична речовина в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 19.12.2024 в приміщенні КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для медичного дослідження. У разі наявності в біологічному матеріалів наркотичної речовини, визначити її кількість. 3) Чи належать зразки біологічного середовища (сечі) які були відібрані під час огляду 19.12.2024 в приміщенні КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Також Постановою суду від 10.03.2025 було зобов'язано КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» передати на експертне дослідження до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність з біологічним матеріалом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був відібраний в нього 19.12.2024 в приміщенні КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» під час проведення медичного огляду лікарем ОСОБА_2
31.03.2025 до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист, в якому завідувач відділення судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_3 ставить до відома, що сеча в нормі не містить клітин придатних для дослідження методом ДНК - аналізу. У разі якщо ОСОБА_1 , на момент здачі аналізу, не мав відповідних запальних процесів встановити ДНК - профіль зразка його сечі буде неможливо.
10.04.2025 до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист, в якому завідувач відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_4 повідомляла, що для вирішення питання про наявність наркотичних речовин виникла необхідність запросити Висновок 006578 лікаря ОСОБА_2 . Крім того зазначено, що на цей час біологічний зразок (сеча) ОСОБА_1 зберігається у відділенні судово-медичної токсикології у морозильній камері при температурі -18°C
ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2025 подав до суду Результати дослідження проведені медичною лабораторією "Діла" від 17.04.2025. Відповідно до яких у сечі не виявлено наркотичних речовин, зокрема амфетаміну.
Крім того, ОСОБА_1 разом із адвокат Азральян С. М., в судовому засіданні, призначеном на 30.04.2025, відмовились від проведення судово-токсикологічної експертизу, проведення якої було призначено 10.03.2025 постановою Деснянського районного суду м.Києва, за клопотанням адвокат Азральян С. М.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.
Всебічно вивчивши матеріали справи, суд установив вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, що повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209280 від 31.12.2024; відеодиском; Висновком КПН «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006578; рапортом, повідомленням, Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2024 по справі №754/8476/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до ч. 1 ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться виключно у закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджених Міністерством охорони здоров'я України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. До такого переліку входить саме КМНКЛ «Соціотерапія».
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21.
Згідно із Висновку КПН «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006578, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння стимулятори (амфітамін).
Суд критично ставить до наданих суду ОСОБА_1 результатів досліджень з медичної лабораторії «Діла», оскільки цей доказ здобутий з порушенням вимог закону з огляду на таке.
Огляд особи на стан сп'яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, а також Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно із п. 12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п.7 Порядку від 17 грудня 2008 року).
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року, п.13 Порядку від 17 грудня 2008 року).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року).
Отже огляд у лабораторії «Діла» проведено 17.04.2025, тобто через чотири місяці після огляду в лікарні «Соціотерапія». Окрім того, наведене є порушенням приписів вказаної Інструкції від 09 листопада 2015 року, а тому згідно п. 22 Інструкції суд не приймає до уваги наданий висновок щодо результатів його медичного огляду.
Крім того, суд критично ставиться до тверджень адвокат Азральян С. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , що відбір біологічного матеріалу у ОСОБА_1 було здійснено після двох годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду. Оскільки Інструкцією передбачено саме забезпечення поліцейськими доставки осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А не проведення забору біологічного матеріалу протягом двох годин.
До того ж з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що співробітники патрульної поліції зупинили водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України. Надалі, поліцейський, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, пред'явив останньому законну вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно п. 2.5 ПДР України. У лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_1 тривалий час намагався виконати вимоги лікаря щодо збору біологічного матеріалу для належного проведення аналізу і після вдалої спроби, Висновок щодо результатів медичного огляду не можливо було отримати, оскільки відбулась повітряна тривога і лікар всіх попросив спуститися до укриття задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю та попередив, що Висновок можливо отримати пізніше.
Тому суд приймає дату заповнення Висновку щодо результатів медичного огляду «Соціотерапія» "23.12.2024" як належну та правильну дату заповнення.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 або його представника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проведення судово-токсикологічної експертизу, а тому суд позбавлений можливості поставити під сумнів Висновок КПН «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006578 від 23.12.2024, оскільки належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння суду не надано.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, що і було зроблено добровільно ОСОБА_1 .
Також матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (з внесеними змінами).
На підставі викладеного вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено (ст. 35 КУпАП).
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60грн.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 33, 34, 130, 254, 279-284 КУпАП України, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Бабко